Saken gjaldt uenighet om krav på tilbakebetaling med grunnlag i angrerettutøvelse. Nemnda kom til at det ikke var godtgjort at selskapet hadde oppfylt sin opplysningsplikt etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h, og at klager derfor hadde en utvidet angrerett som var utøvd i tide. Ved avgjørelsen av rettsvirkninger delte nemnda seg i et flertall og et mindretall. Flertallet mente at klager hadde krav på tilbakeføring av foretatte innbetalinger, mens mindretallet ikke k

Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt for krav i en variabelavtale med grunnlag i angrerett og manglende prisvarsling. Nemnda kom til at klager ikke hadde utøvd angreretten i tide. Nemnda kom imidlertid til at selskapet ikke hadde sannsynliggjort at prisendringer etter 1. november 2022 var varslet i samsvar med prisopplysningsforskriften, og at slike prisøkninger derfor ikke kunne gjøres gjeldende overfor klager. Klager ble enstemmig gitt delvis medhold. Kraftrike

Saken gjaldt uenighet om tilbakebetalingskrav med grunnlag i angrerettutøvelse. Nemnda kom til at selskapet ikke hadde oppfylt sin opplysningsplikt etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h, og at klager derfor hadde en utvidet angrerett som var utøvd i tide. Ved avgjørelsen av rettsvirkninger delte nemnda seg i et flertall og et mindretall. Flertallet mente at klager hadde krav på tilbakeføring av foretatte innbetalinger med tillegg av forsinkelsesrente, mens mindretall

Saken gjaldt uenighet om klagers plikt til å betale krav med grunnlag i avtale om prisbinding, og om angrerett var utøvd rettidig. Nemnda fant at selskapet hadde sannsynliggjort at opplysninger om angrerett ble gitt klager per e-post den 28. november 2022 og at denne oppfylte opplysningsplikten etter angrerettloven. Nemnda kom derfor til at angrefristen var utløpt da klager påberopte seg angreretten i slutten av januar 2023. Klager ble enstemmig gitt ikke medhold. NorgesEne

Saken gjaldt uenighet om klager var bundet av avtaleoverføring til nytt avtaleprodukt og om angrerett. Nemnda kom til at klager ikke var bundet av overføringen til variabelproduktet, og at klager hadde utøvd angreretten rettidig for den avtalen som gjaldt fra 1. januar 2023. Ved avgjørelsen av rettsvirkninger delte nemnda seg i et flertall og et mindretall. Flertallet mente at klager hadde krav på tilbakeføring av foretatte innbetalinger i den omtvistede perioden, mens mindre

Saken gjaldt uenighet om tilbakebetalingskrav med grunnlag i angrerettutøvelse for flere kraftleveringsavtaler. Nemnda kom til at én av avtalene var angret for sent, mens angreretten for de øvrige avtalene var utøvd i tide. Ved avgjørelsen av rettsvirkninger delte nemnda seg i et flertall og et mindretall. Flertallet mente at klager hadde krav på tilbakeføring av foretatte innbetalinger knyttet til de avtalene som var rettidig angret, mens mindretallet ikke kunne se at det fo

Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt for bruddgebyr med grunnlag i angrerettutøvelse. Nemnda kom til at det ikke var godtgjort at selskapet hadde oppfylt sin opplysningsplikt etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h, og at klager derfor hadde en utvidet angrerett som var utøvd i tide. Nemnda kom til at rettidig utøvelse av angreretten medførte at klager ikke hadde plikt til å betale det omtvistede bruddgebyret. Ved avgjørelsen av rettsvirkninger for øvrig del

Saken gjaldt uenighet om tilbakebetalingskrav med grunnlag i angrerettutøvelse. Nemnda kom til at selskapet ikke hadde oppfylt sin opplysningsplikt etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h, og at klager derfor hadde en utvidet angrerett som var utøvd i tide. Nemnda la til grunn at klagers tidligere avslag på tilbud om førtidig opphør av avtalen ikke var til hinder for senere utøvelse av angreretten. Ved avgjørelsen av rettsvirkninger delte nemnda seg i et flertall og et

Saken gjaldt uenighet om tilbakebetalingskrav med grunnlag i angrerettutøvelse. Nemnda kom til at selskapet ikke hadde oppfylt sin opplysningsplikt etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h, og at klager derfor hadde en utvidet angrerett som var utøvd i tide. Ved avgjørelsen av rettsvirkninger delte nemnda seg i et flertall og et mindretall. Flertallet mente at klager hadde krav på tilbakeføring av foretatte innbetalinger, og fant det ikke dokumentert at klager uttrykkel

Saken gjaldt uenighet om tilbakebetalingskrav med grunnlag i angrerettutøvelse. Nemnda kom til at selskapet ikke hadde oppfylt sin opplysningsplikt etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h, blant annet ved bruk av hyperlenke til angreskjema, og at klager derfor hadde en utvidet angrerett som var utøvd i tide. Ved avgjørelsen av rettsvirkninger delte nemnda seg i et flertall og et mindretall. Flertallet mente at klager hadde krav på tilbakeføring av foretatte innbetaling

Saken gjaldt uenighet om tilbakebetalingskrav med grunnlag i angrerettutøvelse. Nemnda kom til at det ikke var godtgjort at selskapet hadde oppfylt sin opplysningsplikt etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h, og at klager derfor hadde en utvidet angrerett som var utøvd i tide. Ved avgjørelsen av rettsvirkninger delte nemnda seg i et flertall og et mindretall. Flertallet mente at klager hadde krav på tilbakeføring av foretatte innbetalinger med tillegg av forsinkelsesr

Saken gjaldt uenighet om tilbakebetalingskrav med grunnlag i angrerettutøvelse. Nemnda kom til at selskapet ikke hadde oppfylt sin opplysningsplikt etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h, og at klager derfor hadde en utvidet angrerett som var utøvd i tide. Ved avgjørelsen av rettsvirkninger delte nemnda seg i et flertall og et mindretall. Flertallet kom til at klager hadde krav på tilbakeføring av foretatte innbetalinger med tillegg av forsinkelsesrente, mens mindreta

Saken gjaldt uenighet om tilbakebetalingskrav med grunnlag i angrerettutøvelse. Nemnda kom til at det ikke var godtgjort at selskapets opplysningsplikt etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h var oppfylt før selskapet foretok masseutsendelse av angrerettsopplysninger i desember 2022. Angreretten var derfor utøvd i tide. Flertallet kom til at rettsvirkningene av angrerettsutøvelsen var at klager hadde krav på tilbakeføring av foretatte innbetalinger med tillegg av forsi

Saken gjaldt uenighet om overføring til variabelavtale. Klager inngikk en avtale om fastpris for et år, og ble ved utløpet av denne overført til en variabelavtale. Klager gjorde gjeldende angrerett. Nemnda kom til at angreretten var utøvd for sent, jf. angrerettloven § 21 tredje ledd. Nemnda kom videre til at varslingsplikten etter standardavtalen § 5-3 ved utløpet av avtalen ikke var fulgt, og at selskapet heller ikke hadde etterlevd standardavtalen § 6 om vesentlige avtalee