Sak: 23-743 Klage knyttet til angrerett og tilbakebetaling – Elkompis AS

Saken gjaldt uenighet om tilbakebetalingskrav med grunnlag i angrerettutøvelse. Nemnda kom til at selskapet ikke hadde oppfylt sin opplysningsplikt etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h, og at klager derfor hadde en utvidet angrerett som var utøvd i tide. Ved avgjørelsen av rettsvirkninger delte nemnda seg i et flertall og et mindretall. Flertallet mente at klager hadde krav på tilbakeføring av foretatte innbetalinger med tillegg av forsinkelsesrente, mens mindretallet ikke kunne se at det forelå grunnlag for tilbakeføring av betaling for levert og forbrukt kraft. Klager ble gitt medhold. Dissens om rettsvirkningene.

Elkompis AS benyttet Fornybar Norges standardkontrakter så lenge

det drev leveranse av kraft.

Saken gjelder uenighet om tilbakebetalingskrav med grunnlag i angrerettutøvelse.

Regelverk: Standard kraftleveringsavtale §§ 1-3 og 1-4 og angrerettloven.

Historikk:

17.06.2022 – Partene inngår avtale.

19.12.2022 – Selskapet hevder å ha sendt e-post med angrerettopplysninger.

03.2023 – Selskapet avviser klagers utøvelse av angreretten.

Krav: Klager krever tilbakeført samtlige innbetalinger foretatt i avtalen.

Partenes anførsler:

Klager mener at han hadde angreretten i behold da erklæring om angrerettutøvelse og krav

om tilbakebetaling ble fremsatt. Klager hevder at den utvidede angrefristen fikk anvendelse,

fordi selskapet misligholdt sin opplysningsplikt. Han bestrider at han på noe

tidspunkt fikk opplysninger om angrerett, verken ved avtaleinngåelsen eller på et senere

tidspunkt. Klager tilbakeviser selskapets påstand om at han har mottatt angreskjema på e-post. Han har aldri mottatt noen slik e-post og reagerer på at selskapet ikke kan dokumentere dette.

Med grunnlag i angrerettutøvelsen krever klager tilbakeført alle innbetalinger i avtalen.

Elkompis AS bestrider klagers krav, og hevder at angrefristen er utløpt. Selskapet viser

til at klager bestilte strømavtalen på deres nettsider og at det ved bestillingen var nødvendig å

huke av for avtaleaksept, herunder at en hadde gjort seg kjent med angreretten. Selskapet

hevder at det ved bestillingen lå en lenke til både angreskjema og opplysninger om

angreretten. Selskapet hevder derfor at det må anses å ha gitt de opplysninger som det skulle, og at den utvidede fristen dermed ikke har fått anvendelse.

Selskapet hevder videre at det etter oppfordring fra Forbrukertilsynet sendte klager

angreskjema på e-post 19.12.2022. Selskapet viser til at e-post ble sendt til klagers epostadresse og at e-posten ble åpnet. Klager har derfor uansett oversittet angrefristen.

Nemnda ser slik på saken:

Saken gjelder uenighet om klagers krav på å få tilbakeført innbetalinger foretatt under avtalen med grunnlag i angrerett. Hovedspørsmålet er om klager hadde angreretten i behold da angrerettsutøvelsen ble fremsatt, og i så fall hvilke rettsvirkninger det får.

Før nemnda går inn på sakens materielle spørsmål, viser den til at Elkompis AS opphørte som kraftleverandør 21. juli 2023, og at selskapets kundeportefølje da ble overført til Klarkraft AS. Nemnda kan likevel ikke se at dette ikke får betydning for nemndas kompetanse til å behandle sakene, ettersom virksomhetsoverdragelsen skjedde etter at klagen var inngitt.

Nemnda går så videre til å vurdere sakens materielle spørsmål. Det første spørsmålet er om klager kan kreve seg løst fra kontrakten med grunnlag i angrerett.

Det alminnelige utgangspunktet etter angrerettloven § 20 er at en forbruker kan gå fra avtalen ved å gi melding til den næringsdrivende innen utløpet av angrefristen, jf. § 21. Angrefristen utløper som utgangspunkt 14 dager etter at avtalen ble inngått, jf. angrerettloven § 21 første ledd. Dersom den næringsdrivende ikke oppfyller sin plikt til å gi lovpålagte opplysninger om angreretten etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h, forlenges likevel angrefristen. Etter § 21 tredje og fjerde ledd utløper angrefristen i slike tilfeller tidligst 14 dager fra dagen slike opplysninger er gitt, likevel senest 12 måneder og 14 dager fra avtalen ble inngått.

Slik saken er opplyst inngikk partene avtale om kraftleveranse 17. juni 2022. Den ordinære angrefristen var derfor utløpt da klager gjorde angreretten gjeldende i mars 2023. For at angreretten kan anses rettidig utøvd, må det derfor ha grunnlag i at den utvidede angrefristen i § 21 tredje og fjerde ledd har fått anvendelse, slik klager har hevdet.

Angrerettloven § 8 bokstav h – slik den gjaldt ved inngåelsen av denne avtalen – krevde at den næringsdrivende før avtaleinngåelsen «på en klar og forståelig måte» gir forbrukeren opplysninger om at «det foreligger angrerett og standardisert skjema for bruk av angrerett (angreskjema), samt vilkårene, tidsfristene og fremgangsmåtene for å bruke angreretten». Det er den næringsdrivende som har bevisbyrden for at opplysningsplikten er oppfylt, jf. angrerettloven § 7. Formålet er å sette forbrukeren i stand til å forstå og å bruke den angreretten som gjelder i avtalen, se i denne sammenheng blant annet EU-domstolens tolkningsuttalelse i dom 24. februar 2022 i sak C-536/20 Tiketa avsnitt 42. Nemnda tilføyer at § 8 bokstav h ble ordlydmessig endret med virkning fra 1. oktober 2023, ved at det nå uttrykkelig fremgår at den næringsdrivende skal gi forbrukeren et standardisert skjema for bruk av angrerett (angreskjema). Om denne endringen viser nemnda til sine bemerkninger i samlevedtak i sak 23-056 m.fl.

Elkompis AS har gjort gjeldende at opplysningsplikten ble oppfylt både ved avtalebestillingen og ved e‑post 19. desember 2022, og at angrefristen derfor var utløpt i mars 2023. Selskapet har imidlertid ikke fremlagt dokumentasjon som viser hva kunden faktisk mottok ved avtaleinngåelsen, eller at den etterfølgende e-posten i desember 2022 inneholdt lovpålagte opplysninger som utløste ny angrefrist. Nemnda kan heller ikke se at det foreligger annen dokumentasjon som belyser inngåelsesmekanismen eller senere korrespondanse mellom partene. Med grunnlag i at det er selskapet som har bevisbyrden for at opplysningsplikten er oppfylt, jf. angrerettloven § 7, legger nemnda derfor til grunn at opplysningsplikten etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h ikke ble oppfylt av selskapet.

Når selskapet ikke anses å ha oppfylt opplysningsplikten i § 8 første ledd bokstav h, får den utvidede angrefrist anvendelse. Det er på det rene at klager utøvde angreretten innenfor lengstefristen på 12 måneder og 14 dager regnet fra avtaleinngåelsen 17. juni 2022 da erklæring om angrerett ble fremsatt i mars 2023.

Angreretten er dermed utøvd rettidig. Når det gjelder rettsvirkningene av rettidig utøvd angrerett, har nemnda delt seg i et flertall og et mindretall.

Flertallet – bestående av nemndleder med dobbeltstemme og forbrukerrepresentant Iversen – viser til flertallets votum i vedtak 23-011 m.fl. (Haugaland Kraft Energi AS) av 12. juni 2023. Der den næringsdrivende ikke har oppfylt opplysningsplikten etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h, innebærer angrerettloven § 26 andre ledd sammenholdt med § 24 første ledd at forbrukerens betalingsplikt bortfaller i sin helhet der angreretten utøves, og at kunden har krav på å få tilbakeført sine betalinger under avtalen. I den utstrekning det har funnet sted gjennomfakturering av nettleie, skal tilbakeføringen ikke omfatte den del av betalingene som gjelder nettleien. Likevel har klager krav på å få tilbakeført den delen av strømstøtten som eventuelt har oversteget skyldig nettleie og som har gått til betaling av strøm. 

Når det gjelder forsinkelsesrentene, viser flertallet til begrunnelsen i 22-1539.

Mindretallet – bestående av bransjerepresentantene Lima og Hilde – kan ikke se at klager har krav på tilbakeføring av foretatte betalinger for strøm som er levert og forbrukt, og viser til mindretallets begrunnelse i samlevedtak i sak 23-011 m.fl. mot Haugaland Kraft Energi AS av 12. juni 2023 som dette mindretallet slutter seg til.

Nemndas konklusjon er at klager gis medhold.

Uttalelsen er avsagt under dissens når det gjelder rettsvirkninger. 

VEDTAK

Klager gis medhold.

Oslo, 10. mars 2025

Henrik E. Kolderup, leder

Thomas Iversen, Forbrukerrådet

Astrid M. Hilde, Fornybar Norge

Lars Lima, Fornybar Norge

Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går imot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.