Sak: EKN-2023-06-0005 Klage knyttet til angrerett og tilbakebetaling – Kraftriket AS

Saken gjaldt uenighet om tilbakebetalingskrav med grunnlag i angrerettutøvelse. Nemnda kom til at selskapet ikke hadde godtgjort at opplysningsplikten etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h var oppfylt, og at klager derfor hadde en utvidet angrerett som var utøvd i tide. Ved avgjørelsen av rettsvirkninger delte nemnda seg i et flertall og et mindretall. Flertallet mente at klager hadde krav på tilbakeføring av foretatte innbetalinger, mens mindretallet ikke kunne se at det forelå grunnlag for tilbakeføring av betaling for levert og forbrukt kraft. Klager ble gitt medhold under dissens om rettsvirkningene.

Kraftriket AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter.

Saken gjelder uenighet om tilbakebetalingskrav med grunnlag i angrerettutøvelse.

Regelverk: Standard kraftleveringsavtale §§ 1-3 og 1-4 og angrerettloven.

Historikk:

19.05.2022 – Klager bestiller produktet «Spot12».

03.06.2022 – Oppstart av strømavtale.

22.05.2023 – Klager utøver angrerett.

Krav: Klager krever tilbakeført samtlige foretatte innbetalinger i avtalen.

Partenes anførsler:

Klager hevder at selskapet har misligholdt sin opplysningsplikt ved å ikke gi tilstrekkelige

opplysninger om angreretten ved avtaleinngåelsen. Klager viser til at han ved

avtaleinngåelsen mottok lenke til angreskjema. Han anfører at opplysninger meddelt gjennom

hyperlenke ikke oppfyller kravene i angrerettloven og viser til Forbrukertilsynets uttalelser på

dette punkt. Klager viser til at lenken ikke lenger fungerer.

Klager bestrider å ha bedt om oppstart av leveransen før utløpet av angreretten, og hevder å ha hatt angreretten i behold. Han anfører at den utvidede fristen har fått anvendelse og hevder på denne bakgrunn at han har rett på tilbakeføring av samtlige foretatte innbetalinger.

Kraftriket AS hevder at det oppfylte sin opplysningsplikt om angrerett ved avtaleinngåelsen.

Selskapet viser til at klager mottok en SMS hvor det var lenket til angreskjema og

informasjon om angreretten. Det hevder at det er tilstrekkelig å lenke til angreskjema i PDF-format. Selskapet mener derfor at den utvidede angrefristen ikke har fått anvendelse og at klager som følge av det angret for sent.

Selskapet viser videre til at det ikke har gjeldt bindingstid i avtalen, og at klager har stått fritt

til å endre avtaleprodukt.

Nemnda ser slik på saken:

Saken gjelder klagers krav om å få tilbakeført innbetalinger foretatt under avtalen med grunnlag i angrerett. Hovedspørsmålet er om klager hadde angreretten i behold da angrerettsutøvelsen ble fremsatt, og hvilke rettsvirkninger dette i så fall får.

Slik saken er opplyst for nemnda, bestilte klager produktet «Spot12» 19. mai 2022 med oppstart 3. juni 2022. Klager utøvde angreretten 22. mai 2023.

Utgangspunktet etter angrerettloven § 20 er at en forbruker kan gå fra avtalen ved å gi melding til den næringsdrivende innen utløpet av angrefristen, jf. § 21. Angrefristen utløper som utgangspunkt 14 dager etter at avtalen ble inngått, jf. angrerettloven § 21 første ledd. Dersom den næringsdrivende ikke oppfyller sin plikt til å gi lovpålagte opplysninger om angreretten etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h, forlenges likevel angrefristen. Etter § 21 tredje og fjerde ledd utløper angrefristen i slike tilfeller tidligst 14 dager fra dagen slike opplysninger er gitt, likevel senest 12 måneder og 14 dager fra avtalen ble inngått.

Angrerettloven § 8 bokstav h – slik den gjaldt ved inngåelsen av denne avtalen – krevde at den næringsdrivende før avtaleinngåelsen «på en klar og forståelig måte» gir forbrukeren opplysninger om at «det foreligger angrerett og standardisert skjema for bruk av angrerett (angreskjema), samt vilkårene, tidsfristene og fremgangsmåtene for å bruke angreretten». Det er den næringsdrivende som har bevisbyrden for at opplysningsplikten er oppfylt, jf. angrerettloven § 7. Formålet er å sette forbrukeren i stand til å forstå og å bruke den angreretten som gjelder i avtalen, se i denne sammenheng blant annet EU-domstolens tolkningsuttalelse i dom 24. februar 2022 i sak C-536/20 Tiketa avsnitt 42. Nemnda tilføyer at § 8 bokstav h ble ordlydmessig endret med virkning fra 1. oktober 2023, ved at det nå uttrykkelig fremgår at den næringsdrivende skal gi forbrukeren et standardisert skjema for bruk av angrerett (angreskjema). Om denne endringen viser nemnda til sine bemerkninger i samlevedtak i sak 23-056 m.fl.

Kraftriket AS hevder at selskapet oppfylte sin opplysningsplikt om angrerett i forbindelse med avtaleinngåelsen i mai 2022, slik at den utvidede angrefristen ikke får anvendelse. Selskapet har vist til at klager mottok en SMS i etterkant av avtaleinngåelsen der det var lenket til angreskjema og informasjon om angreretten. Av den aktuelle SMS-en fremgikk blant annet følgende:

«Vilkår for kraftlevering finner du på våre nettsider. […] NB! Dersom du angrer avtalen, må angreskjema fylles ut og leveres oss innen 14 dager; [hyperlenke].»

Nemnda kan ikke se at selskapet ved dette ga klager noen uttrykkelig informasjon om klagers angrerett. I den utstrekning et klikk på hyperlenken ville ha ført til opplysninger om angreretten eller et angreskjema, innebærer etter nemndas praksis ikke at klager kan anses å ha fått klare og forståelige opplysninger om angreretten og hvordan den utøves. Nemnda viser for øvrig til sitt syn i samlevedtak i sak 23-011 m.fl. mot Haugaland Kraft Energi AS av 12. juni 2023 om bruk av hyperlenker for å oppfylle opplysningsplikten etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h.

Nemnda legger derfor til grunn at den utvidede angrefristen får anvendelse, og at klagers utøvelse av angreretten 22. mai 2023 skjedde innenfor lengstefristen på 12 måneder og 14 dager fra avtaleinngåelsen 19. mai 2022.

Når det gjelder rettsvirkningene av rettidig utøvd angrerett, har nemnda delt seg i et flertall og et mindretall.

Flertallet – bestående av nemndleder med dobbeltstemme og forbrukerrepresentant Norman – viser til flertallets votum i vedtak 23-011 m.fl. (Haugaland Kraft Energi AS) av 12. juni 2023. Der den næringsdrivende ikke har oppfylt opplysningsplikten etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h, innebærer angrerettloven § 26 andre ledd sammenholdt med § 24 første ledd at forbrukerens betalingsplikt bortfaller i sin helhet der angreretten utøves, og at kunden har krav på å få tilbakeført sine betalinger under avtalen. I den utstrekning det har funnet sted gjennomfakturering av nettleie, skal tilbakeføringen ikke omfatte den del av betalingene som gjelder nettleien. Likevel har klager krav på å få tilbakeført den delen av strømstøtten som eventuelt har oversteget skyldig nettleie og som har gått til betaling av strøm. 

Når det gjelder forsinkelsesrentene, viser flertallet til begrunnelsen i 22-1539.

Det er heller ikke godtgjort at klager har bedt om førtidig oppstart av leveransen, slik at heller ikke på dette grunnlag kan klagers krav om tilbakeføring avslås.

Mindretallet – bestående av bransjerepresentantene Lima og Hilde – kan ikke se at klager har krav på tilbakeføring av foretatte betalinger for strøm som er levert og forbrukt, og viser til mindretallets begrunnelse i samlevedtak i sak 23-011 m.fl. mot Haugaland Kraft Energi AS av 12. juni 2023 som dette mindretallet slutter seg til.

Nemndas konklusjon er at klager gis medhold.

Uttalelsen er avsagt under dissens når det gjelder rettsvirkninger. 

VEDTAK

Klager gis medhold.

Oslo, 10. mars 2025

Henrik E. Kolderup, leder

Gustav Norman, Forbrukerrådet

Astrid M. Hilde, Fornybar Norge

Lars Lima, Fornybar Norge

Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går imot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.