Sak: 23-554 Klage knyttet til angrerett og tilbakebetaling – Sunndal Energi AS

Saken gjaldt uenighet om tilbakebetalingskrav med grunnlag i angrerettutøvelse. Nemnda kom til at det ikke var godtgjort at selskapets opplysningsplikt etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h var oppfylt før selskapet foretok masseutsendelse av angrerettsopplysninger i desember 2022. Angreretten var derfor utøvd i tide. Flertallet kom til at rettsvirkningene av angrerettsutøvelsen var at klager hadde krav på tilbakeføring av foretatte innbetalinger med tillegg av forsinkelsesrente. Klager ble gitt medhold. Dissens om rettsvirkningene. 

Sunndal Energi AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter.  

Saken gjelder uenighet om tilbakebetalingskrav som bygger på angrerett. 

Regelverk: Standard kraftleveringsavtale §§ 1-3 og 1-4 og angrerettloven. 

Historikk: 

21.12.2021 – Partene inngår avtale. 

09.01.2022 – Oppstart av kraftleveranse. 

13.12.2022 – Klager mottar opplysninger om angrerett og angreskjema på e-post. 

21.12.2022 – Klager angrer avtalen. 

28.12.2022 – Selskapet avviser angreerklæring og krav om tilbakebetaling. 

Krav: Klager krever å få tilbakeført samtlige innbetalinger i avtaleperioden. 

Partenes anførsler: 

Klager hevder han ved avtaleinngåelsen ikke fikk tilstrekkelige opplysninger om angrerett eller angreskjema. Opplysningene om angrerettutøvelse og angreskjema ble først sendt til han 13.12.2022, nesten ett år etter avtaleinngåelsen.  

Med bakgrunn i de manglende lovpålagte opplysningene om angrerett, krever klager tilbakeført alle sine innbetalinger siden avtalen ble inngått. Han viser til at selskapet har tilbudt ham å gå fra avtalen i bindingstiden uten å måtte betale bruddgebyr. Han har valgt å ikke akseptere dette tilbudet. 

Sunndal Energi AS bestrider klagers krav om tilbakebetaling og hevder det ga riktige opplysninger ved avtaleinngåelsen. Selskapet hevder at klager, fordi han huket av på at han hadde gjort seg kjent med avtalevilkårene samt angreskjema ved avtaleinngåelsen, ikke hadde angreretten i behold da han fremsatte erklæringen. Den utvidede angreretten får da ikke anvendelse, og det foreligger dermed ikke tilbakebetalingsplikt. Selskapet hevder det foretok en masseutsendelse av angreskjemaer i desember 2022 etter oppfordring fra Forbrukertilsynet.  

Selskapet har som minnelig løsning tilbudt klager å bryte bindingstiden uten å ilegges bruddgebyr. Dette er en løsning som klager ikke har benyttet seg av. 

Nemnda ser slik på saken: 

Saken gjelder spørsmål om angrerett er utøvd i tide, og hvilke rettsvirkninger dette i så fall skal ha.   

Slik saken er opplyst, inngikk partene avtale om kraftleveranse 21. desember 2021, med oppstart 9. januar 2022. Selskapet sendte 12. desember 2022 ut informasjon om angrerett. Klager gjorde gjeldende angrerett 21. desember 2022. 

Angrerettloven får anvendelse i saken, jf. angrerettloven § 1. Uenigheten i saken gjelder særlig når selskapet oppfylte sin lovpålagte opplysningsplikt. Etter angrerettloven § 21 første ledd utløper angrefristen ved avtaler om levering av tjenester 14 dager fra avtalen ble inngått. Der den næringsdrivende ikke har oppfylt sin opplysningsplikt etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h, forlenges imidlertid angrefristen. Angrefristen utløper da 14 dager etter at slike opplysninger er gitt, jf. angrerettloven § 21 fjerde ledd, men likevel senest 12 måneder og 14 dager fra avtaleinngåelsen, jf. § 21 tredje ledd. Fristberegningen skjer i samsvar med lovens § 6, slik at datoen for avtaleinngåelsen ikke medregnes, og slik at fristen først anses utløpt første påfølgende virkedag der fristen utløper på en helge- eller helligdag.   

Det er på det rene at klager ikke gjorde angreretten gjeldende innen 14 dager fra avtalen ble inngått. For at klagers angrerett skal være i behold, må det derfor være grunnlag for utvidet frist etter angrerettloven § 21 tredje og fjerde ledd. Dette må da bygge på at Sunndal Energi AS ikke tidligere har oppfylt opplysningsplikten etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h.  

Angrerettloven § 8 første ledd bokstav h – slik den gjaldt ved inngåelsen av denne avtalen – krevde at den næringsdrivende før avtaleinngåelsen «på en klar og forståelig måte» gir forbrukeren opplysninger om at «det foreligger angrerett og standardisert skjema for bruk av angrerett (angreskjema), samt vilkårene, tidsfristene og fremgangsmåtene for å bruke angreretten». Det er den næringsdrivende som har bevisbyrden for at opplysningsplikten er oppfylt, jf. angrerettloven § 7. Formålet er å sette forbrukeren i stand til å forstå og å bruke den angreretten som gjelder i avtalen, se i denne sammenheng blant annet EU-domstolens tolkningsuttalelse i dom 24. februar 2022 i sak C-536/20 Tiketa avsnitt 42.  

Nemnda kan ikke se at selskapet har godtgjort at det oppfylte sin opplysningsplikt etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h på en klar og forståelig måte ved avtaleinngåelsen, eller i tiden deretter før utsendelsen 12. desember 2022. Det fremgår av saksopplysningene at avtalevilkårene og opplysninger om angrerett fremgikk av bestillingsskjemaet gjennom hyperlenke, der kunden kunne gjøre seg kjent med de fullstendige vilkårene, og måtte huke av i en avkrysningsrute for at dette var lest. Nemnda har tidligere stilt seg kritisk til oppfyllelse av opplysningsplikten via hyperlenke, siden det da ikke er klarhet om hvilke opplysninger som er gitt eller hvilke dokumenter som er stilt til kundens rådighet, jf. bevisbyrderegelen i § 7 og sak 23-011 m.fl. mot Haugaland Kraft Energi AS av 12. juni 2023. Klager har selv hevdet for nemnda at hyperlenken var «død» da klagen ble inngitt. Det er da ikke tilstrekkelig godtgjort at opplysningsplikten er oppfylt, jf. også angrerettloven § 7.   

Nemnda bemerker at angrerettloven § 8 bokstav h ble endret med virkning fra 1. oktober 2023 slik at det nå uttrykkelig fremgår at den næringsdrivende skal gi et standardisert angreskjema. Selv om dette ikke var ordlyden da avtalen ble inngått i 2022, fulgte kravet om overgivelse imidlertid av forbrukerrettighetsdirektivet artikkel 6 nr. 1 bokstav h, samtidig som en plikt til å overlevere angrerettskjemaet før avtaleinngåelsen i alle tilfeller må utledes av lovens forarbeider, se Prop.64 L (2013–2014, punkt 3.3.11 andre avsnitt, jf. sak 23-056 m.fl.  

Det er ingen holdepunkter i saken for at selskapet har oppfylt opplysningsplikten på noe senere tidspunkt før 12. desember 2022. Det gjaldt følgelig en utvidet angrerett i henhold til angrerettloven § 21 tredje ledd. Klager utøvde angreretten mindre enn 14 dager fra 12. desember 2022, og dette var samtidig mindre enn 12 måneder etter avtaleinngåelsen. Angreretten er derfor utøvd i tide, jf. angrerettloven § 21 fjerde ledd.    

Nemnda ser så på rettsvirkningene som angrerettsutøvelsen får i denne saken.    

Ved denne vurderingen har nemnda delt seg i et flertall og et mindretall.    

Flertallet – nemndleder med dobbeltstemme og forbrukerrepresentant Norman – viser til at der angreretten utøves rettidig, og den næringsdrivende ikke har oppfylt opplysningsplikten etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h, følger det av angrerettloven § 26 at forbrukeren ikke har betalingsplikt for strøm som er levert, men ennå ikke betalt: I tillegg har forbruker krav på å få tilbakeført alle betalinger som er foretatt under avtalen. Flertallet viser til EU-domstolens dom 17. mai 2023 i sak C-97/22 DC, samt til flertallsbegrunnelsen i samlevedtak i sak 23-011 m.fl. mot Haugaland Kraft Energi AS av 12. juni 2023. Dette flertallet slutter seg til den rettsanvendelsen som fremgår der.     

Klager har etter dette krav på tilbakeføring av alle foretatte betalinger under avtalen. I den utstrekning det har funnet sted gjennomfakturering av nettleie, skal imidlertid tilbakeføringen ikke omfatte den del av kundebetalingene som gjelder nettleien. I den utstrekning overskudd på strømstøtte har gått til å dekke deler av klagers betaling for levert kraft, har klager krav på å få tilbake også disse beløpene, ettersom det er en del av klagers betalinger. Klager har i tillegg krav på forsinkelsesrenter på tilbakebetalingsbeløpet beregnet fra 30 dager etter at angreretterklæringen ble fremsatt, jf. forsinkelsesrenteloven § 2. Flertallet viser til flertallets begrunnelse i samlevedtak i sak 23-056 m.fl.    

Mindretallet – bestående av bransjerepresentantene Hilde og Lima – kan ikke se at klager har krav på tilbakeføring av foretatte betalinger for strøm som er levert og forbrukt av klager, og viser til mindretallets begrunnelse i samlevedtak i sak 23-011 m.fl. mot Haugaland Kraft Energi AS av 12. juni 2023 som dette mindretallet slutter seg til.  

Nemndas konklusjon er at klager gis medhold.   

Uttalelsen er avsagt under dissens når det gjelder rettsvirkninger.  

VEDTAK 

Klager gis medhold.  

Oslo, 17. februar 2025 

Henrik E. Kolderup, leder  

Gustav Norman, Forbrukerrådet  

Astrid M. Hilde, Fornybar Norge    

Lars Lima, Fornybar Norge 

Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går imot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.