Sak: EKN-2023-09-0004 Klage knyttet til erstatning – BKK AS

Saken gjaldt uenighet om nettselskapets erstatningsansvar for skade på en varmepumpe etter faseutfall og feil på en jordkabel. Nemnda kom til at klager ikke hadde sannsynliggjort at det forelå tilstrekkelig årsakssammenheng mellom den påberopte mangelen og det økonomiske tapet. Nemnda viste særlig til at varmepumpeinstallasjonen ikke var utstyrt med nødvendig vern mot påregnelige avvik i leveringskvaliteten. Klager ble enstemmig gitt ikke medhold.  

BKK AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter.

Saken gjelder uenighet om selskapets erstatningsansvar for egenandel.

Regelverk: Standardvilkår for nettleie §§ 14-1 flg.

Historikk:

20.11.2020 – Faseutfall. Samtidig skade på varmepumpekompressor.

27.11.2020 – Undersøkelse av varmepumpe gjennomføres.15.01.2021 – Ny varmepumpe installeres.

04.05.2021 – Forsikringsselskap sender regresskrav til nettselskapet.

17.02.2023 – Klager fremmer krav om erstatning overfor selskapet.

21.03.2023 – Selskapet avslår krav om erstatning. Klager opprettholder krav.

05.09.2023 – Selskapet avslår krav om erstatning. Klager utvider kravet til å omfatte strømkostnader.

Krav: Klager krever dekket egenandel for utskiftning av varmepumpe på kr 15 767 samt merkostnader for strømforbruk, totalt beregnet til kr 17 676.

Partenes anførsler:

Klager krever egenandelen for forsikringsoppgjøret dekket av selskapet med grunnlag i at de erstatningsrettslige vilkårene er oppfylt. Klager hevder at skade oppsto på varmepumpe-kompressor som følge av spenningsfall i nettet og viser til undersøkelsesrapport. Han mener at selskapet må bære risikoen for feil i nettet, og hevder videre at det foreligger en klar årsakssammenheng mellom mangelen og skaden som oppsto på kompressoren. Klager hevder at det ligger innenfor selskapets kontroll å forebygge og forhindre faseutfall.

Klager krever videre erstattet merkostnader for strømforbruk som har påløpt i forbindelse med skaden på varmepumpekompressoren. Han krever kostnadene dekket for perioden mellom 20.11.2020 da skaden oppsto og 15.01.2021 da ny varmepumpe ble installert.

BKK AS bestrider klagers krav og hevder at vilkårene for erstatning ikke er oppfylt. Selskapet hevder at vilkårene for ansvarsfrihet etter kontrollansvaret er oppfylt, og viser til at det ikke er påvist feil som ligger innenfor deres påvirknings- eller kontrollmulighet. Selskapet viser til at det ikke gjelder krav om kontinuerlig overvåkning og mener uansett at feilen ikke kunne forhindres.

Selskapet reiser videre spørsmål om dokumentasjon av det økonomiske tapet. Det peker på at det er fremsatt krav om beløp som ikke er nærmere dokumentert. Selskapet mener at aldersfradraget er et forhold mellom forsikringsselskapet og klager.

Nemnda ser slik på saken:

Saken gjelder uenighet om erstatningsansvar for oppstått skade på varmepumpe.

Etter standard nettleieavtale § 13-3 første ledd kan nettkunden kreve erstatning for tap som følge av mangel, der denne ikke skyldes nettkunden eller forhold på hans side. Nettselskapets erstatningsansvar er nærmere regulert i standard nettleieavtale § 14-1 flg. Etter § 14-1 hefter nettselskapet som utgangspunkt objektivt for mangler ved ytelsen. Dette gjelder likevel ikke der nettselskapet godtgjør at mangelen skyldes forhold utenfor selskapets kontroll, og som selskapet ikke med rimelighet kunne ventes å ha tatt i betraktning på avtaletiden eller unngått eller overvunnet følgene av (det såkalte kontrollansvaret). Videre må det foreligge adekvat årsakssammenheng mellom mangelen og det økonomiske tapet.

Slik saken er opplyst for nemnda er det ubestridt at selskapet etter varsel fra klager fant en feil på en jordkabel mellom to forsyningsskap, og at strømmen måtte stenges i en kort periode for å rette feilen. Klager har anført at det foreligger en klar årsakssammenheng mellom mangelen og skaden. Selskapet har på sin side anført at feilen skyldes kabelhavari, og at det faller utenfor selskapets kontrollsfære ettersom kabelen ligger i bakken. Selskapet har også vist til at klagers utstyr ikke har vært godt nok vernet.

Nemnda tar ikke stilling til om vilkårene for ansvarsfrihet er oppfylt i denne saken, selv om det for nemnda fremstår som vanskelig å gardere seg mot en kabelfeil som den foreliggende på en jordkabel eller følgen av bruddet, der feilen synes å skyldes en ytre påvirkning utenfor nettselskapets kontrollsfære. I alle tilfeller kan nemnda ikke se at klager har godtgjort at det foreligger adekvat årsakssammenheng mellom det økonomiske tapet og en eventuell mangel.

Ved vurderingen av om det foreligger rettslig årsakssammenheng, viser nemnda til at varmepumpeinstallasjonen ikke var utstyrt med nødvendig vern i samsvar med gjeldende normkrav, herunder NEK 400, og at det heller ikke var tilstrekkelig dimensjonert for å tåle påregnelige avvik i leveringskvaliteten, herunder faseutfall og spenningsvariasjoner. Nemnda legger til grunn at det påhviler kunden å sikre eget anlegg og tilknyttet utstyr mot slike forhold, både gjennom korrekt installasjon og ved å foreta nødvendige risikoreduserende tiltak, jf. standard tilknytningsavtale § 2-6 samt den alminnelige tapsbegrensningsplikten, se også forskrift om leveringskvalitet § 6 og nemndas tidligere praksis, som vedtak i sak 21-759.

Etter en samlet vurdering mener nemnda derfor at det ikke foreligger adekvat årsakssammenheng mellom den påberopte mangelen og det økonomiske tapet.

Vilkårene for erstatning anses dermed ikke oppfylt.

Nemndas konklusjon er at klager gis ikke medhold.

Uttalelsen er enstemmig.

VEDTAK

Klager gis ikke medhold.

Oslo, 26. mars 2025

Henrik E. Kolderup, leder

Thomas Iversen, Forbrukerrådet

Astrid M. Hilde, Fornybar Norge

Lars Lima, Fornybar Norge

Elklagenemndas vedtak er rådgivende.