Saken gjaldt uenighet om tilbakebetalingskrav med grunnlag i angrerettutøvelse. Nemnda kom til at det ikke var godtgjort at selskapet hadde oppfylt sin opplysningsplikt etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h, og at klager derfor hadde en utvidet angrerett som var utøvd i tide. Ved avgjørelsen av rettsvirkninger delte nemnda seg i et flertall og et mindretall. Flertallet mente at klager hadde krav på tilbakeføring av foretatte innbetalinger med tillegg av forsinkelsesr

Saken gjaldt uenighet om størrelsen av godskrivingskrav ved avregningsfeil. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort at selskapets beregning av forbruksdifferansen var uriktig, og at det derfor ikke var grunnlag for å sette denne til side. Nemnda kom imidlertid til at oppgjøret ikke kunne begrenses til tre år tilbake i tid, ettersom klager var i aktsom god tro om feilen. Klager ble enstemmig gitt delvis medhold. Elvia AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter. Sa

Saken gjaldt uenighet om tilbakebetalingskrav med grunnlag i angrerettutøvelse. Nemnda kom til at selskapet ikke hadde oppfylt sin opplysningsplikt etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h, og at klager derfor hadde en utvidet angrerett som var utøvd i tide. Ved avgjørelsen av rettsvirkninger delte nemnda seg i et flertall og et mindretall. Flertallet kom til at klager hadde krav på tilbakeføring av foretatte innbetalinger med tillegg av forsinkelsesrente, mens mindreta

Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt for krav i variabelavtale. Nemnda kom til at en variabel prisstruktur i en avtale inngått under overtakelse av en fast eiendom var urimelig. Ved avgjørelsen av rettsvirkninger delte nemnda seg i et flertall og et mindretall. Flertallet mente at praksis fra EU-domstolen ikke utelukket at avtalens variable prisstruktur ble erstattet av spotprisvilkår, og at klager hadde krav på å bli avregnet etter slike vilkår, slik klager krevde

Saken gjaldt uenighet om hvilket avtaleprodukt det var inngått avtale om for tre målere med samme kunde. Nemnda la til grunn at selskapet etter en fusjon uriktig hadde lagt til grunn at alle tre avtaleforhold var på variabelvilkår. For to av avtaleforholdene la nemnda til grunn at klager hadde krav på å bli avregnet etter spotprisvilkår. Nemnda la til grunn at klagers krav videre var begrenset av foreldelsesreglene, og at selskapet ved oppgjøret burde legge til grunn det guns

Saken gjaldt uenighet om målerverdier og beregning av forbruksfordeling. Klager mente det forbruket som måleren viste og som var innmeldt var feil, samt at selskapets beregnede fordeling av forbruk ikke kunne legges til grunn. Nemnda fant det ikke sannsynliggjort at det var feil med måleren, eller at det var urettmessig å stipulere en forbruksfordeling. Klager ble enstemmig gitt ikke medhold. Klepp Energi Nett AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter. Saken gjeld

Saken gjaldt uenighet om klager har betalingsplikt for forbruk som er fakturert etter 16.08.2022. Kraftselskapet hadde overfor dødsboet varslet opphør av avtalen hvis ikke dødsboet bekreftet videreføring av avtalen innen 16. august 2022. Det var ikke gitt slik bekreftelse. Nemnda kom derfor til at klager ikke hadde plikt til å betale for forbrukt kraft til kraftselskapet etter dette tidspunktet. Når det gjaldt gjennomfakturert nettleie, kom nemnda til at klager pliktet å beta

Saken gjaldt uenighet om tilbakebetalingskrav med grunnlag i angrerettutøvelse. Nemnda kom til at det ikke var godtgjort at selskapets opplysningsplikt etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h var oppfylt før selskapet foretok masseutsendelse av angrerettsopplysninger i desember 2022. Angreretten var derfor utøvd i tide. Flertallet kom til at rettsvirkningene av angrerettsutøvelsen var at klager hadde krav på tilbakeføring av foretatte innbetalinger med tillegg av forsi

Saken gjaldt uenighet om gjennomføringen av avtalt målerbytte. Etter tvist om utskiftning av måler, var det gjort avtale om montering av måler med deaktivert kommunikasjonsmodul med anleggseier. Da måleren skulle monteres, satte beboer seg til motverge, slik at ny måler ikke kunne monteres etter at den gamle var demontert. Anlegget sto derfor uten strøm. Nemnda kom ved vurderingen av saken til at anleggseier og beboer måtte identifiseres, og at vurderingen av selskapets forho

Saken gjaldt uenighet om stenging og om opprettholdelse av stenging. Nemnda kom til at det var grunnlag for stenging av anlegget med grunnlag i at kunden ikke hadde medvirket til bytte til måler med deaktivert kommunikasjonsmodul, jf. forbrukerkjøpsloven § 48 a. Nemnda tok videre stilling til om det var rettmessig å opprettholde stengingen gjennom vinteren. Nemnda kom til at forbrukerkjøpsloven § 48 a første ledd andre punktum bokstav a innebar at selskapet pliktet å foreta e

Saken gjaldt uenighet om installasjon av AMS-måler og klagers betalingsplikt for kontrollavlesningsgebyr. Flertallet la til grunn at klager pliktet å akseptere installasjon av ny strømmåler uten kommunikasjonsmodul. Selskapet hadde stengningsrett, ettersom vilkårene for dette etter forbrukerkjøpsloven § 48 a var oppfylt. En samlet nemnd kom videre til at selskapets fakturering av avlesningsgebyr var rettmessig. Klager ble under dissens gitt ikke medhold. Elvia AS benytter F

Saken gjaldt uenighet om grunnlaget for stenging. Nemndas flertall kom til at selskapet ikke hadde vurdert klagers innsigelse til at vilkåret for stengning ikke var oppfylt, jf. forbrukerkjøpsloven § 48 a første ledd andre punktum bokstav a. Etter en konkret vurdering ble derfor vilkårene for stenging ikke ansett oppfylt. Klager ble gitt medhold under dissens om begrunnelsen. Elvia AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter. Saken gjelder uenighet om grunnlaget for st

Saken gjaldt uenighet om det foreligger stengingsgrunnlag knyttet til målerbytte samt klagers betalingsplikt for kontrollavlesningsgebyr. Nemndas flertall kom til at klagers manglende medvirkning til skifte av strømmåler var et vesentlig kontraktsbrudd, når den strømmåleren som skulle installeres var uten kommunikasjonsmodul. Flertallet kom videre til at ingen av unntakene i forbrukerkjøpsloven § 48 a første ledd andre punktum fikk anvendelse, og at kravene til varsling i sam

Saken gjaldt uenighet om det forelå stengingsgrunnlag. Nemnda kom under dissens til at det forelå stengingsgrunnlag etter forbrukerkjøpsloven § 48 a første og andre ledd. Klager ble ikke gitt medhold. Elvia AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter. Saken gjelder uenighet om det foreligger stengingsgrunnlag. Regelverk: Forbrukerkjøpsloven § 48 a og standardvilkår for nettleie og tilknytning §§ 5-1 og 7. Historikk: 11.03.2024 – Selskapet sender oppfordring om

Saken gjaldt uenighet om selskapet har overholdt kravet til varsling for stenging samt klagers betalingsplikt for stengegebyr. Klager disponerte flere faste eiendommer som det verserte stengingskrav mot, og det fremgikk ikke klart av varselet hvilken eiendom det gjaldt. Selskapet hadde da ikke oppfylt varslingsforpliktelsen etter forbrukerkjøpsloven § 48 a andre ledd, og kunne da ikke kreve gebyrdekning etter fjerde ledd. Klager ble enstemmig gitt medhold. Elvia AS benytter

Saken gjaldt uenighet om stengingsgrunnlag og klagers betalingsplikt for gjenåpningsgebyr. Nemnda kom under dissens til at selskapet hadde gått frem i samsvar med forbrukerkjøpsloven § 48 a første og andre ledd, og at selskapet derfor hadde krav på dekning av gjenåpningsgebyr etter forbrukerkjøpsloven § 48 a fjerde ledd. Klager ble under dissens gitt ikke medhold. Glitre Nett AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter. Saken gjelder uenighet om stengingsgrunnlag og kl

Saken gjaldt uenighet om stengingsgrunnlag og om klager pliktet å betale gjenåpningsgebyr. Nemnda kom til at det forelå vesentlig mislighold. Flertallet kom videre til at unntakene i forbrukerkjøpsloven § 48 a første ledd andre punktum ikke får anvendelse. Ettersom flertallet også fant at varslingsreglene var oppfylt, jf. tredje ledd, forelå det grunnlag for å kreve gjenåpningsgebyr. Klager ble under dissens gitt ikke medhold. Glitre Nett AS benytter Fornybar Norges standar

Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for gjenåpningsgebyr samt krav om erstatning på 2 000 kroner for ødelagte matvarer etter stengning med grunnlag i manglende medvirkning til installasjon av AMS-måler. Nemnda kom til at det var grunnlag for selskapet å kreve gjenåpningsgebyr etter forbrukerkjøpsloven § 48 a fjerde ledd, ettersom vilkårene for dette var oppfylt etter § 48 a første til tredje ledd. Ettersom stengningen var rettmessig etter de samme bestemmelser, forelå det

Saken gjaldt uenighet om gjenetablering. En bolig med flere faktiske boenheter hadde hatt målepunkter til hver boenhet. Målepunktene ble avviklet. Ved reetablering av leveransen etter rehabilitering av leilighetene ble leveranse nektet til leiligheter som ikke var matrikkelført som egne boenheter etter seksjonering. Nemnda mente dette var i samsvar med kontrollforskriften § 13-1 bokstav i, som forutsetningsvis stiller krav om at det foreligger en separat boenhet. Klager ble e

Saken gjaldt uenighet om stengingsgrunnlag og avregning. Nemnda la til grunn at selskapet ikke hadde godtgjort at det hadde oppfylt kravene til varsling etter forbrukerkjøpsloven § 48 a andre ledd. En stenging ville da være urettmessig, og klager ville ikke være ansvarlig for stengings- og gjenåpningskostnader etter forbrukerkjøpsloven § 48 a fjerde ledd. Klagers anførsel om at hun var urettmessig avregnet etter stipulerte verdier fremfor de verdier hun selv hadde meldt inn,

Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt for omtvistede krav. Klageren var overført fra et spotprodukt til et annet spotprodukt. Nemnda fant det ikke godtgjort at kravene til varsling i standard kraftleveringsavtale § 6 og prisopplysningsforskriften § 22 var fulgt av selskapet. Klager hadde derfor krav på å bli fakturert som om endringen ikke var gjennomført. Klager ble enstemmig gitt medhold. Huskraft Energi AS benyttet Fornybar Norges standardkontrakter så lenge det

Saken gjaldt uenighet om stengingsgrunnlag og om klager pliktet å betale gjenåpningsgebyr. Nemnda kom til at det forelå vesentlig mislighold. Nemnda mente likevel at selskapet ikke hadde overholdt varslingsforpliktelsen i forbrukerkjøpsloven § 48 andre ledd når det gikk fem måneder fra varsel ble sendt til stenging fant sted. Klagers krav om erstatning førte ikke frem, da kravene ikke ble ansett dokumentert. Klager ble enstemmig gitt delvis medhold. Glitre Nett AS benytter

Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt for krav om tilleggsbetaling for ikke-fakturert forbruk. Nemnda la til grunn at standard nettleieavtale fra 2021 fikk anvendelse i saken. Nemnda kom til at klager måtte fritas for krav om tilleggsbetaling for ikke-fakturert forbruk, etter at AMS-måler ikke hadde målt forbruk riktig, og klagers forbruk var stipulert for lavt i en toårsperiode. Nemnda la til grunn at avregningsforskriften § 6-14 innebar at klager bare kunne etterf

Sakene gjaldt uenighet om klagernes betalingsplikt for produktet «SmartSpot». Nemnda tok klagene til realitetsbehandling selv om innklagede hadde innstilt sin virksomhet som kraftleverandør og var tatt under konkursbehandling. Nemnda kom til at klagerne i to av sakene ikke hadde samtykket til produktendringen, og at faktureringen av disse klagerne var uriktig. I den tredje saken la nemnda til grunn at klager hadde samtykket i produktendringen, og mente faktureringen av klager