Sak: EKN-2023-06-0034 Klage knyttet til fremføring av nett – BKK AS

Saken gjaldt uenighet om grunnlaget for fremføring av et lavspent luftstrekk over klagers eiendom, og om klager kunne kreve nettet fjernet. Flertallet kom til at selskapet ikke i tilstrekkelig grad hadde sikret at rett vedkommende fikk anledning til å uttale seg om fremføringen. En samlet nemnd kom likevel til at tiltaket var lite inngripende, og at det ikke var sannsynliggjort at luftstrekket medførte en slik begrensning i utnyttelsen av eiendommen at det var grunnlag for fjerning. Klager ble ikke gitt medhold under dissens om begrunnelsen.  

BKK AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter.

Saken gjelder uenighet om grunnlag for fremføring av overføringsnett.

Regelverk: Standardvilkår for nettleie og tilknytning §§ 3-2 flg.

Historikk:

Sommer 2022 – Selskapet fremfører nett over klagers eiendom.

20.02.2023 – Klager kontakter selskapet og krever fjerning.

Krav: Klager krever fjerning av den del av nettet som er fremført over eiendommen.

Partenes anførsler:

Klager bestrider at selskapet hadde rettslig grunnlag for å fremføre nett over eiendommen. Han viser til at selskapet ikke innhentet samtykke fra grunneier, og til at det bare ble gitt informasjon muntlig den dagen arbeidene ble utført. Klager mener at det utgjør brudd på plikten til å la grunneier uttale seg om trasévalg at verken han eller grunneier er kontaktet av selskapet. Han hevder at prosedyren som angitt i standardvilkårene ikke er fulgt. Klager reagerer på at selskapet har vært i kontakt med klagers bror, som verken har tilknytning til saken eller har rett til å akseptere fremføringen med bindende virkning.

Klager viser til at kabelstrekket krysser hele tomten, og mener at fremføringen bryter med eiendomsretten. Han mener selskapet uansett ikke har etterlevd prinsippet om at fremføringen skal være til minst mulig ulempe for grunneier. Klager krever nettet fjernet fra eiendommen.

BKK AS fastholder at fremføringen av nettet var rettmessig. Selskapet hevder at det ble innhentet muntlig samtykke fra en som selskapet oppfattet som korrekt part. Det hevder at det ikke hadde grunn til å tro at vedkommende var oppført med verge på det aktuelle tidspunktet.

Selskapet hevder at kravene i standardvilkårene, servituttloven og naboloven er fulgt. Det hevder at rådighetsutøvelsen er skjedd innenfor formålet med fremføringsretten og dessuten er innenfor det som må forventes i samsvar med samfunnsutviklingen.

Selskapet understreker at fremføringen ikke er til hinder for planlagt utbygging av garasje.

Nemnda ser slik på saken:

Saken gjelder uenighet om grunnlag for fremføring av overføringsnett over klagers eiendom, og eventuelt om klager skal gis medhold i kravet om fjerning av den del av nettet som er fremført over eiendommen.

Slik saken er opplyst for nemnda, fremførte selskapet sommeren 2022 et lavspent luftstrekk over eiendommen. Klager tok kontakt med selskapet 20. februar 2023 og gjorde gjeldende at fremføringen var foretatt uten samtykke fra rett vedkommende, og uten at grunneier på forhånd har fått mulighet til å uttale seg om trasé og plassering.

Det følger av standardvilkårene § 3-4 at nettselskapet har rett til å fremføre nett over grunn som en installasjonseier eier eller fester, frem til andre installasjonseiere. Nemnda legger derfor til grunn at selskapet i utgangspunktet har slik fremføringsrett.

Spørsmålet er derfor om fremføringen er gjennomført i samsvar med de krav som gjelder for utøvelsen av denne retten, herunder kravet om at grunneier skal gis anledning til å uttale seg om trasé og plassering, samt kravet om at tiltaket skal medføre minst mulig ulempe.

Nemnda vurderer først selskapets fremgangsmåte ved innhenting av samtykket. Fremføringen gjelder en lavspentledning i luft, og nemnda påpeker at det i slike tilfeller er nokså vanlig at det ikke foreligger tinglyste rettigheter. Selskapet har gjort gjeldende at det ble innhentet muntlig samtykke. Slik saken er opplyst, skjedde imidlertid dette ved kontakt med en av grunneiers sønner. Det er ikke opplyst at denne sønnen hadde fullmakt til å opptre på vegne av grunneier. Manglende skriftlighet gjør det vanskelig å etterprøve samtykkesituasjonen.

Spørsmålet for nemnda er uansett om den kontakten selskapet hadde med grunneiers sønn kan anses tilstrekkelig til å oppfylle kravet om at grunneier skal gis mulighet til å uttale seg.

Ved denne vurderingen har nemnda delt seg i et flertall og et mindretall.

Flertallet – bestående av nemndleder med dobbeltstemme og forbrukerrepresentant Iversen – mener at selskapet ikke i tilstrekkelig grad har sikret at rett vedkommende ble gitt anledning til å uttale seg. Flertallet mener at selskapet ikke i tilstrekkelig grad foretok undersøkelser av hvem som var samtykkekompetent, og at det etter det opplyste var grunneiers sønn som ble kontaktet. Flertallet påpeker at selskapet i en slik situasjon må sørge for å avklare hvem som har kompetanse til å opptre på vegne av grunneier når varslingsplikten gjennomføres. Manglende skriftlighet gjør det vanskelig å etterprøve hva som er avtalt og hvem som er kontaktet, og dette må gå ut over selskapet som står nærmest til å sikre notoritet om dette.

Flertallet legger etter dette til grunn at kravet om at grunneier skal gis mulighet til å uttale seg ikke ble tilstrekkelig ivaretatt i denne saken.

Mindretallet – bestående av bransjerepresentantene Hilde og Lima – mener at kravet må anses oppfylt. Mindretallet viser til at det avgjørende er hvordan forholdet fremsto for nettselskapet på tidspunktet for fremføringen. Slik saken er opplyst, fremsto det utad som om sønnen kunne opptre på vegne av grunneier, og det forelå etter mindretallets syn ikke holdepunkter for at selskapet hadde grunn til å stille spørsmål ved dette. Mindretallet legger til grunn at det ikke kan kreves at nettselskapet foretar nærmere undersøkelser av interne forhold i familien.

Mindretallet mener derfor at kravet om at grunneier skal gis mulighet til å uttale seg er oppfylt.

Spørsmålet er så om klager kan kreve luftstrekket fjernet. En samlet nemnd har kommet til at klager ikke kan gis medhold i dette kravet.

Etter standardvilkårene § 3-10 kan det etter omstendighetene kreves flytting eller fjerning av lavspenningsnett når dette er nødvendig som følge av grunneiers behov. Vurderingen må ses i sammenheng med kravet i § 3-4 om at fremføringen skal skje til minst mulig ulempe for grunneier. Det er her tale om en lavspentledning i luft, uten at det er etablert stolper eller andre installasjoner på eiendommen. Tiltaket fremstår som lite inngripende.

Klager hevder at luftstrekket er til hinder for planlagt garasje. Nemnda kan med grunnlag i opplysningen av saken ikke se at dette er sannsynliggjort.

Nemnda kan etter dette ikke se at det er holdepunkter for at tiltaket medfører en slik begrensning i utnyttelsen av eiendommen at det foreligger grunnlag for fjerning.

Selv om flertallet foran har lagt til grunn at rette vedkommende ikke i tilstrekkelig grad er gitt anledning til å uttale seg, gir dette ikke i seg selv grunnlag for å pålegge fjerning. Mangler ved fremgangsmåten kan få betydning for vurderingen av om tiltaket medfører ulempe, særlig der grunneier ikke har fått anledning til å påvirke trasévalg. Etter det opplyste mener flertallet likevel ikke at det foreligger en slik ulempe at vilkårene for fjerning er oppfylt. Eventuelle ulemper må i en slik situasjon i første rekke vurderes opp mot standardvilkårenes krav om minst mulig ulempe og, der det er påvist et økonomisk tap, spørsmål om erstatning.

Kravet om fjerning kan etter dette ikke føre frem.

Nemndas konklusjon er at klager gis ikke medhold.

Uttalelsen er enstemmig, men avsagt under dissens med hensyn til begrunnelsen.

VEDTAK

Klager gis ikke medhold.

Oslo, 26. mars 2025

 Henrik E. Kolderup, leder

Thomas Iversen, Forbrukerrådet

Astrid M. Hilde, Fornybar Norge

Lars Lima, Fornybar Norge

Elklagenemndas vedtak er rådgivende.