Sak: EKN-2023-07-0014 Klage knyttet til tilbakeføring – Fortum Strøm AS

Saken gjaldt uenighet om klagers plikt til å tilbakebetale deler av en rabatt som var blitt uriktig beregnet som følge av en systemfeil hos selskapet. Nemnda kom til at feilen lå innenfor selskapets kontrollsfære, og at det ikke fremsto som tydelig for en alminnelig forbruker at fakturaene var feil. Nemnda kom videre til at klager var i aktsom god tro, og at vilkårene for tilleggsbetaling derfor ikke var oppfylt. Klager ble enstemmig gitt medhold.

Fortum Strøm AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter.

Saken gjelder uenighet om klagers plikt til å tilbakebetale feilaktig gitt rabatt.

Regelverk: Standard kraftleveringsavtale § 2-2.

Historikk:

09.11.2021 – Oppstart av kraftleveranse.

05.2023 – Klager mottar faktura med krav om tilbakebetaling.

Krav: Klager bestrider betalingsplikt for omtvistet faktura.

Partenes anførsler:

Klager bestrider å ha plikt til å tilbakebetale rabatt som selskapet hevder at klager uriktig har fått. Klager viser til at det som følge av at selskapet har misforstått reglene om merverdiavgift, ble beregnet mva. på en rabatt som gis til kunder av Ål Kraftverk. Han mener at selskapet må bære risikoen for feilen og bestrider at det er grunnlag for å kreve rabatten tilbakeført. Klager mener at det er selskapet som står nærmest til å bære tapet.

Klager hevder at han har vært i aktsom god tro om feilen. Han har ikke hatt oppfordring til å reagere på faktureringen og viser til at strømregningene er vanskelige å forstå for en vanlig forbruker. Klager også peker på at feilen først ble oppdaget og rettet opp etter 13 måneder.

Fortum Strøm AS opprettholder at klager har betalingsplikt for etterfakturert beløp. Selskapet viser til at det som følge av en feil i deres systemer ble beregnet merverdiavgift på en rabatt til kunder av Ål Kraftverk, slik at klager ble gitt 25 % høyere rabatt enn det var grunnlag for i avtalen. Selskapet hevder at klager er forpliktet til å betale tilbake beløpet for ikke å oppnå en uberettiget berikelse. Selskapet viser til standardavtalen § 2-2 og krever rabatten tilbakebetalt.

Selskapet viser til at klager har betalingsplikt for sitt forbruk, og hevder at det ikke foreligger grunnlag for å frita ham fra denne plikten.

Nemnda ser slik på saken:

Saken gjelder uenighet om klagers plikt til å betale tilbake deler av en rabatt som tidligere er kommet til fratrekk på fakturaene.

Slik saken er opplyst for nemnda, har innklagede som følge av en systemfeil håndtert rabatten fra Ål Kraftverk uriktig ved at rabatten er blitt for høy fordi det er beregnet merverdiavgift på rabatten. Dette har ifølge selskapet ført til at klager i en periode fikk et større fratrekk gjennom rabatten enn det var grunnlag for etter avtalen. Slik nemnda forstår det, skyldes dette at avtalt rabatt er gitt i merverdiavgiftsgrunnlaget, fremfor i skyldig beløp inkludert mva.

Etter standard kraftleveringsavtale § 2-2 kan kraftleverandør kreve tilleggsbetaling ved feil 

ved måledata meddelt av nettselskapet, ved feil håndtering av måledata eller ved 

faktureringsfeil med mindre klager var i aktsom god tro. Tilleggsbetalingen kan ikke kreves 

dersom feilen skyldes forhold hos kraftleverandøren eller noen kraftleverandør svarer for, 

og kunden var i aktsom god tro.

Slik saken er opplyst, beror avviket på en beregningsfeil knyttet til merverdiavgift ved håndteringen av rabatten. Feilen ligger etter nemndas syn åpenbart innenfor innklagedes kontrollsfære. Nemnda viser i den forbindelse til at merverdiavgiftsspørsmålet og den konkrete fakturautformingen er forhold kraftleverandøren selv har ansvaret for.

Slik saken er opplyst for nemnda, kan nemnda ikke se at det fremsto som tydelig for en alminnelig forbruker at fakturaene var feil, og nemnda kan ikke se at klager hadde noen særskilt oppfordring til å reagere på fratrekket slik det fremsto på løpende fakturaer.

Nemnda legger derfor til grunn at klager var i aktsom god tro om feilen.

Nemnda tilføyer at den omstendighet at feilen først ble oppdaget og forsøkt korrigert etter om lag 13 måneder, dessuten taler med tyngde mot etteroppgjør. Oppgjørshensyn tilsier derfor at det i et tilfelle som dette ikke bør skje en etterfakturering.

Nemnda konkluderer derfor med at vilkårene for tilleggsbetaling etter standard kraftleveringsavtale § 2-2 ikke er oppfylt, og at klager derfor ikke har plikt til å betale det omtvistede kravet om tilbakebetaling av rabatt.

Nemndas konklusjon er at klager gis medhold.

Uttalelsen er enstemmig.

VEDTAK

Klager gis medhold.

Oslo, 12. mai 2025

Henrik E. Kolderup, leder

Gustav Norman, Forbrukerrådet

Astrid M. Hilde, Fornybar Norge

Lars Lima, Fornybar Norge

Elklagenemndas vedtak er rådgivende.