Sak: EKN-2023-06-0094 Klage knyttet til etterfakturering – Fortum Strøm AS

Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt for etterfakturert forbruk, og om kravet bygget på et korrekt og etterprøvbart avregningsgrunnlag. Nemnda kom til at selskapet ikke hadde redegjort tilstrekkelig for hvilke måleverdier som var endret, eller hvordan etterbetalingskravet var beregnet. Nemnda kom videre til at klager uansett måtte anses å ha vært i aktsom god tro om en eventuell faktureringsfeil. Klager ble enstemmig gitt medhold.

Fortum Strøm AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter.

Saken gjelder uenighet om klagers betalingsplikt for ikke-fakturert forbruk.

Regelverk: Standard kraftleveringsavtale § 2-2.

Historikk:

02.05.2022 – Selskapet mottar korrigerte verdier i Elhub.

15.06.2022 – Selskapet utsteder faktura med krav om tilleggsbetaling på kr 48 057,90.

Krav: Klager bestrider plikt til å betale kravet om tilleggsbetaling.

Partenes anførsler:

Klager krever at kravet på kr 48 057,90 frafalles i sin helhet eller reduseres betydelig.

Ved selskapets etterfakturering for forbruk i perioden 01.01.2020 til 01.06.2022, hevder klager at selskapet ikke har benyttet korrekt K-faktor, og mener at selskapet må bære risikoen for denne feilen. Klager mener videre til at faktureringen har fremstått som uregelmessig og uoversiktlig.

Klager hevder at han i hele perioden har vært i god tro om at han ble avregnet korrekt. Han viser til at han ikke har hatt oppfordring til å reagere på faktureringen, og opplyser at målerstand har blitt avlest og rapportert inn månedlig.

Klager reagerer på at verken kraftleverandør eller nettselskap erkjenner ansvar for forholdet, og at selskapene peker på hverandre.

Fortum Strøm AS opprettholder kravet og mener at vilkårene for tilleggsbetaling er oppfylt. Selskapet viser til at det mottok korrigerte verdier fra nettselskapet og opplyser at det ikke er kjent med hvorfor korrigeringen ikke ble foretatt på et tidligere tidspunkt. Selskapet hevder uansett at det ikke foreligger feil som skyldes forhold på deres side.

Selskapet mener at det ikke foreligger feil ved faktureringen. Det har fakturert basert på innmeldt målerstand og ikke timesverdier. For øvrig henviser selskapet klager til netteier.

Nemnda ser slik på saken:

Saken gjelder uenighet om klagers plikt til å betale tilleggsbetaling for ikke-fakturert forbruk.

Utgangspunktet etter standard kraftleveringsavtale § 2-2 er at kraftleverandøren kan kreve tilleggsbetaling ved faktureringsfeil. Tilleggsbetaling kan likevel ikke kreves dersom feilen skyldes forhold hos kraftleverandøren eller noe kraftleverandøren svarer for, og kunden var i aktsom god tro. En forutsetning for etterfakturering er videre at leverandøren kan sannsynliggjøre at kravet bygger på et korrekt og etterprøvbart avregningsgrunnlag.

Slik saken er opplyst for nemnda, mottok klager 15.06.2022 en korrigert faktura/etterregning fra selskapet på kr 48 057,90 for perioden 01.01.2020 til 01.06.2022.

Fortum Strøm AS har opplyst at selskapet 02.05.2022 mottok «korrigert forbruk» fra Elhub, og at etterregningen ble foretatt på grunnlag av denne rapporteringen. Klager har fremlagt e-post fra netteier (Elvia AS) der Elvia opplyser at de ikke kan se å ha sendt korrigert faktura til klager. Elvia opplyser videre at Elvia og Elhub har samme verdier, at K-faktor er registrert hos Elhub og at Elhub har hatt riktige verdier for måleravlesningen. Elvia mener på denne bakgrunn at forholdet ikke skyldes feil hos Elvia, men må knytte seg til Fortum Strøm AS.

Klager mener på denne bakgrunn at feilen som utløste etterfaktureringen skyldes at selskapet ikke har benyttet korrekt omregningsfaktor (K-faktor) ved avregningen, og at faktureringen over tid har fremstått uregelmessig og uoversiktlig.

Nemnda bemerker at Fortum Strøm AS, som den profesjonelle part, har bevisbyrden for at vilkårene for etterfakturering er oppfylt. Etter nemndas syn må det selvsagte utgangspunktet være at avregningen bygger på måleverdier som er innrapportert til Elhub. Dersom netteier/Elhub ikke har endret eller innmeldt nye verdier, har kraftleverandøren som utgangspunkt ikke grunnlag for å fakturere et forbruk som overstiger de innmeldte verdiene.

I denne saken foreligger det ikke dokumentasjon som på en klar og forståelig måte sannsynliggjør at de innmeldte Elhub-verdiene faktisk er korrigert.

Nemnda legger videre vekt på at selskapet ikke har redegjort tilstrekkelig for hva som konkret er endret, hvilke måleverdier som er lagt til grunn, og hvordan beløpet i etterregningen er beregnet. Fakturabildet fremstår i det hele tatt som uoversiktlig, med store og til dels mangedoblede avvik mellom løpende fakturering og etterregningen, og nemnda kan ikke på dette grunnlaget etterprøve kravet på en betryggende måte. Den generelle bevisusikkerheten i saken må da gå ut over selskapet. Nemnda kan derfor ikke se at det foreligger noen faktureringsfeil som Fortum Strøm AS kan ha adgang til å korrigere. Det er derfor ikke nødvendig for nemnda å ta stilling til klagers anførsel om bruk av uriktig omregningsfaktor.

Nemnda tilføyer for ordens skyld at kravet gjelder en periode som strekker seg langt tilbake i tid, og at klager etter omstendighetene uansett fremstår å ha vært i aktsom god tro om en eventuell faktureringsfeil. Også oppgjørshensyn taler derfor mot etterfakturering i saken.

Nemndas konklusjon er at klager gis medhold.

Uttalelsen er enstemmig.

VEDTAK

Klager gis medhold.

Oslo, 12. mai 2025

Henrik E. Kolderup, leder

Gustav Norman, Forbrukerrådet

Astrid M. Hilde, Fornybar Norge

Elklagenemndas vedtak er rådgivende.