Sak: 23-419 Klage knyttet til angrerett og tilbakebetaling – Kraftriket AS

Saken gjaldt uenighet om klagers tilbakebetalingskrav ved angrerettutøvelse. Nemnda kom til at innklagedes opplysninger om angreretten ikke var tilstrekkelige til å oppfylle opplysningsplikten etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h. Angreretten ble ansett utøvd innenfor den utvidete angrefristen etter angrerettloven § 21 tredje ledd. Klager ble gitt medhold under dissens om rettsvirkningene.     

Ved e-post av 02.02.2023 ble saken brakt inn for Elklagenemnda. Kraftriket AS innga tilsvar i saken den 17.04.2023. Kraftriket AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter.   

Saken gjelder uenighet om klagers tilbakebetalingskrav ved angrerettutøvelse.   

Regelverk: Standard kraftleveringsavtale §§ 1-3 og 1-4.   

Historikk:   

21.01.2022 – Partene inngår avtale. Klager mottar bestillingsbekreftelse.   

02.02.2023 – Klager påberoper angrerett og fremsetter krav om tilbakebetaling.  

Krav: Klager krever tilbakeført samtlige innbetalinger i avtalen, beregnet til kr 21 973.   

Partenes anførsler:   

Klager bestrider betalingsplikt for kostnadene ved strømavtalen med grunnlag i at angreretten er utøvd. Klager hevder å ha en utvidet angrerett som følge av at selskapet misligholdt sin opplysningsplikt etter angrerettloven. Klager anfører at han ikke på noe tidspunkt mottok opplysninger om angreretten på varig medium. Han viser til at selskapet ikke har dokumentert at opplysningene er gitt på annen måte enn gjennom en hyperlenke i bestillingsbekreftelsen. Klager krever tilbakeført samtlige innbetalinger med grunnlag i rettidig angrerettutøvelse.   

Kraftriket AS bestrider klagers krav og hevder at den utvidede angrefristen ikke får anvendelse ettersom opplysningsplikten etter angrerettloven ble oppfylt ved avtaleinngåelsen. Selskapet viser til at klager ble meddelt angreskjema i PDF-format gjennom hyperlenke og hevder at det oppfyller vilkåret om «varig medium» i angrerettloven.  

Nemnda ser slik på saken:  

Saken gjelder spørsmål om klager har utøvd angreretten i tide, og om klager har krav på tilbakeføring av innbetalinger i avtalen med grunnlag i angrerettutøvelsen.    

Slik saken er opplyst, inngikk klager avtale med Kraftriket AS om levering av kraft den 21. januar 2022. Klager påberopte angreretten den 2.februar 2023.   

Det er på det rene at avtalen er undergitt angrerettloven, jf. angrerettloven § 1. Nemnda tar først stilling til om angreretten var i behold på tidspunktet for erklæringen 2. februar 2023.    

Angreretten må utøves innen utløpet av angrefristen. Etter angrerettloven § 21 første ledd utløper angrefristen ved avtaler om levering av tjenester 14 dager fra avtalen ble inngått. Der den næringsdrivende ikke har oppfylt sin opplysningsplikt etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h, forlenges likevel angrefristen. Angrefristen utløper i en slik situasjon først 14 dager etter at slike opplysninger er gitt, jf. angrerettloven § 21 fjerde ledd, men likevel senest 12 måneder og 14 dager etter avtaleinngåelsen, jf. tredje ledd i samme bestemmelse. Fristene beregnes i samsvar med lovens § 6, slik at datoen for avtaleinngåelsen ikke skal medregnes, og slik at fristene utløper første påfølgende virkedag dersom fristens siste dag er en helgedag.   

Klageren i denne saken gjorde ikke angreretten gjeldende innen 14 dager fra avtaleinngåelsen. For at klagers angrerett skal være i behold, må det derfor være grunnlag for utvidet frist etter angrerettloven § 21 tredje og fjerde ledd. Dette forutsetter i så fall at selskapet ikke har oppfylt sin opplysningsplikt etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h.  

Selskapet viser til at klager ble meddelt angreskjema i PDF-format via hyperlenke i bestillingsbekreftelsen, og anfører at dette oppfyller kravet om varig medium.   

Nemnda bemerker at vurderingen ikke alene beror på om angrerettskjemaet er vedlagt. Det avgjørende er også om den samlede omtalen av angreretten oppfyller kravene i bestemmelsen.   

Det følger av nemndas praksis at der opplysningsplikten søkes oppfylt ved bruk av hyperlenker, gjør det seg gjeldende en iboende usikkerhet om hvilke opplysninger som ble gitt til klageren ved avtaleinngåelsen som må gå utover den næringsdrivende, jf. angrerettloven § 7 og samlevedtak i sak 23-011 m.fl. mot Haugaland Kraft Energi AS av 12. juni 2023. Nemnda tilføyer dessuten at det har ingen betydning for vurderingen om dokumentet det lenkes til, er publisert som et pdf-dokument eller i et annet format.  

Nemnda kan ikke se at selskapet har sannsynliggjort at det oppfylte sin opplysningsplikt etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h. Informasjonen i bestillingsbekreftelsen eller senere kommunikasjon gir ikke tilstrekkelig klar og forståelig omtale av forbrukerens rett til å angre, herunder de vilkår, tidsfrister og fremgangsmåte som gjelder. Det er heller ikke dokumentert at slik informasjon ble gitt på annet tidspunkt på en måte som tilfredsstiller kravene til varig medium. Det fremgår riktignok at det foreligger et angrerettskjema, men omtalen av angreretten er mangelfull og lite informativ. Nemnda legger etter dette til grunn at opplysningsplikten etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h ikke er oppfylt.  

Det er derfor grunnlag for utvidet angrefrist etter angrerettloven § 21 tredje og fjerde ledd. Nemnda konstaterer samtidig at utøvelsen av angrerett 02.02.2023 skjedde mindre enn 12 måneder og 14 dager etter avtaleinngåelsen. Utøvelsen av angreretten har etter dette skjedd innenfor den utvidede angrefristen etter angrerettloven § 21 tredje ledd.   

Nemnda ser så på rettsvirkningene som angrerettsutøvelsen får i denne saken.  

Ved bruk av angreretten bortfaller partenes forpliktelser til å oppfylle avtalen, jf. angrerettloven § 23. Tvistepunktet i denne saken er om klager har krav på å få tilbakeført alle betalinger som han har foretatt i avtalen i medhold av angrerettloven § 26.  

Ved denne vurderingen har nemnda delt seg i et flertall og et mindretall.   

Flertallet – nemndleder med dobbeltstemme og forbrukerrepresentant Iversen – viser til at der angreretten utøves rettidig, og den næringsdrivende ikke har oppfylt opplysningsplikten etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h, følger det av angrerettloven § 26 at forbrukeren ikke har betalingsplikt for strøm som er levert, men ennå ikke betalt, og i tillegg har krav på å få tilbakeført alle betalinger som er foretatt under avtalen. Flertallet viser til EU-domstolens dom 17. mai 2023 i sak C-97/22 DC, samt til flertallsbegrunnelsen i samlevedtak i sak 23-011 m.fl. mot Haugaland Kraft Energi AS av 12. juni 2023.   

Klager har etter dette krav på tilbakeføring av alle foretatte betalinger under avtalen. I den utstrekning det har funnet sted gjennomfakturering av nettleie, skal tilbakeføringen ikke omfatte den del av betalingene som gjelder nettleien. I den utstrekning et overskudd på strømstøtte har gått til å dekke deler av klagers betaling for levert kraft, har klager likevel krav på å få tilbake også disse beløpene, ettersom det er en del av klagers betaling for levert kraft.   

Klager har i tillegg krav på forsinkelsesrenter på tilbakebetalingsbeløpet beregnet fra 30 dager etter at angreretterklæringen ble fremsatt, jf. forsinkelsesrenteloven § 2. Flertallet viser til flertallets begrunnelse for forsinkelsesrenteplikten i samlevedtak i sak 23-056 m.fl.   

Mindretallet – bestående av bransjerepresentantene Hilde og Lima – kan ikke se at klager har krav på tilbakeføring av foretatte betalinger for strøm som er levert og forbrukt av klager, og viser til mindretallets begrunnelse i samlevedtak i sak 23-011 m.fl. mot Haugaland Kraft Energi AS av 12. juni 2023 som dette mindretallet slutter seg til.    

Nemndas konklusjon er at klager gis medhold.  

Uttalelsen er avsagt under dissens når det gjelder rettsvirkninger. 

VEDTAK  

Klager gis medhold.  

Oslo, 15. november 2024  

Henrik E. Kolderup, leder  

Thomas Iversen, Forbrukerrådet  

Astrid M. Hilde, Fornybar Norge   

Lars Lima, Fornybar Norge    

Elklagenemndas vedtak er rådgivende.