Sak: 23-439 Klage knyttet til angrerett og tilbakebetaling – Meløy Energi AS

Saken gjaldt uenighet om klagers tilbakebetalingskrav ved angrerettutøvelse. Selskapet godtgjorde ikke at det hadde oppfylt sin opplysningsplikt etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h, slik at klager hadde utvidet angrefrist etter angrerettloven § 21 tredje ledd. Ettersom angrefristen utløp som utgangspunkt på en lørdag, ble utløpsdatoen etter § 6 forskjøvet til første påfølgende virkedag. Angreretten var utøvd på søndagen, og dermed innen denne utsatte fristen. Klager ble gitt medhold under dissens om rettsvirkningene. Selskapet hadde sagt opp fastprisavtalen under henvisning til klagen til Elklagenemnda. Nemnda uttrykte kritikk, men anså ikke spørsmålet som avgjørende for sakens utfall.  

Meløy Energi AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter.   

Saken gjelder uenighet om klagers tilbakebetalingskrav ved angrerettutøvelse.   

Regelverk: Standard kraftleveringsavtale §§ 1-3, 1-4 og 5-1.   

Historikk:   

23.12.2021 – Klager bestiller treårig fastprisavtale.   

01.01.2022 – Oppstart av kraftleveranse.   

20.10.2022 – Klager mottar tilbud om frikjøp av fastprisavtalen på kr 15 000.   

16.12.2022 – Klager takker nei til tilbudet.   

08.01.2023 – Klager påberoper angreretten.   

10.01.2023 – Klager mottar angreskjema i PDF-format, og sender angreskjema til selskapet.   

14.06.2023 – Avtalen avsluttes etter oppsigelse fra selskapet.   

Krav: Klager krever tilbakeført samtlige innbetalte kostnader etter den angrede avtalen.   

Partenes anførsler:   

Klager bestrider betalingsplikt for kostnadene ved strømavtalen med grunnlag i angrerettutøvelse. Klager hevder å ha fått en utvidet angrerett som følge av at selskapet misligholdt sin opplysningsplikt etter angrerettloven. Han viser til at han ikke mottok opplysninger om angreretten ved avtaleinngåelsen, og først mottok angreskjema på varig medium den 10. januar 2023 og at det ikke er tilstrekkelig å vise til at angreskjema ligger på selskapets nettsider. Klager krever tilbakeført samtlige kostnader etter den angrede avtalen med grunnlag i at angreretten ble utøvd i rett tid.   

Klager viser for øvrig til at selskapet sa opp fastprisavtalen som følge av at han brakte saken inn for Elklagenemnda.   

Meløy Energi AS bestrider klagers tilbakebetalingskrav under henvisning til at angreskjema ble meddelt gjennom hyperlenke ved avtaleinngåelsen. Selskapet hevder at klager uansett ikke kan kreve tilbakeført innbetalinger etter avtalen. Det viser til at han har hatt en svært gunstig pris over lang tid og til at han takket nei til tilbudet om frikjøp.  

Nemnda ser slik på saken:  

Saken gjelder spørsmål om klager har utøvd angreretten i tide.  

Slik saken er opplyst, inngikk klager torsdag 23. desember 2021 en treårig fastprisavtale med oppstart 1. januar 2022 med Meløy Energi AS. Selskapet ga i oktober 2022 alle sine fastpriskunder tilbud om å bli frikjøpt fra avtalen. Klager takket nei til selskapets tilbud om kr 15 000 for å avslutte avtalen, slik at avtalen løp videre etter dette.  

Søndag 8. januar 2023 fremsatte klager erklæring om angrerett, og opplyste at han ikke hadde mottatt informasjon eller skjema for angrefrist ved avtaleinngåelsen, og hevdet han hadde krav på tilbakebetaling etter angrerettloven § 26. Selskapet viste til at angreskjema lå på deres nettsider og kunne lastes ned via oppgitt lenke. Selskapet sendte deretter 10. januar 2023 angrerettskjema i PDF-format til klager, som deretter returnerte dette utfylt. Selskapet avslo angrerettsutøvelsen under henvisning til at skjemaet var gjort tilgjengelig via hyperlenke ved avtaleinngåelsen, og at angrefristen derfor var utløpt da angreretten ble gjort gjeldende.  

Selskapet avsluttet avtalen mellom partene 14. juni 2023.  

Spørsmålet om angreretten ble utøvd innenfor fristene etter angrerettloven, beror på om klager hadde krav på en utvidet frist som følge av at selskapet ikke oppfylte sin opplysningsplikt.  

Angrerettloven får anvendelse i saken, jf. angrerettloven § 1. Etter angrerettloven § 21 første ledd utløper fristen for å utøve angreretten (angrefristen) 14 dager fra avtalen ble inngått ved avtaler om levering av tjenester. Der den næringsdrivende ikke har oppfylt opplysningsplikten etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h, forlenges angrefristen til 14 dager etter at slike opplysninger er gitt, jf. angrerettloven § 21 fjerde ledd. Angrefristen utløper likevel senest 12 måneder og 14 dager etter avtaleinngåelsen, jf. § 21 tredje ledd. Fristberegningen skjer i samsvar med lovens § 6, slik at datoen for avtaleinngåelsen ikke medregnes, og slik at fristen først anses utløpt første påfølgende virkedag der fristen utløper på en helge- eller helligdag.  

Klager hevder at selskapet ikke oppfylte sin opplysningsplikt etter angrerettloven. Nemnda viser til at selskapet hevder at angreskjema ble meddelt gjennom hyperlenke ved avtaleinngåelsen. Nemnda kan ikke se at selskapet har godtgjort at det oppfylte sin opplysningsplikt etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h på en klar og forståelig måte, jf. angrerettloven § 7. En omtale av opplysningene gjennom en hyperlenke på nettsider oppfyller som utgangspunkt ikke dette kravet, jf. blant annet nemndas samlevedtak i sak 23-011 m.fl. mot Haugaland Kraft Energi AS av 12. juni 2023.  

Når opplysningsplikten ikke er oppfylt, følger det av angrerettloven § 21 tredje og fjerde ledd at angrefristen forlenges til inntil 12 måneder og 14 dager fra avtaleinngåelsen. Nemnda legger til grunn at avtalen ble inngått torsdag 23. desember 2021, og at angrefristen derfor som utgangspunkt utløp lørdag 7. januar 2023. Etter angrerettloven § 6 forlenges fristutløpet i en slik situasjon til første påfølgende virkedag, det vil si mandag 9. januar 2023. Klager fremmet erklæring om angrerett søndag 8. januar 2023. Angreretten er derfor utøvd i tide.  

Nemnda ser så på rettsvirkningene som angrerettsutøvelsen får i denne saken.    

Ved bruk av angreretten bortfaller partenes forpliktelser til å oppfylle avtalen, jf. angrerettloven § 23. Tvistepunktet i denne saken er om klager har krav på å få tilbakeført alle betalinger som han har foretatt i avtalen i medhold av angrerettloven § 26.   

Ved denne vurderingen har nemnda delt seg i et flertall og et mindretall.    

Flertallet – nemndleder med dobbeltstemme og forbrukerrepresentant Iversen – viser til at der angreretten utøves rettidig, og den næringsdrivende ikke har oppfylt opplysningsplikten etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h, følger det av angrerettloven § 26 at forbrukeren ikke har betalingsplikt for strøm som er levert, men ennå ikke betalt, og i tillegg har krav på å få tilbakeført alle betalinger som er foretatt under avtalen. Flertallet viser til EU-domstolens dom 17. mai 2023 i sak C-97/22 DC, samt til flertallsbegrunnelsen i samlevedtak i sak 23-011 m.fl. mot Haugaland Kraft Energi AS av 12. juni 2023. Dette flertallet slutter seg til den rettsanvendelsen som fremgår der.   

Klager har etter dette krav på tilbakeføring av alle foretatte betalinger under avtalen. Så langt det har funnet sted gjennomfakturering av nettleie, skal tilbakeføringen ikke omfatte den del av betalingene som gjelder nettleien. Dersom et overskudd på strømstøtte har gått til å dekke deler av klagers betaling for levert kraft, har klager likevel krav på å få tilbake disse beløpene, ettersom det er en del av klagers betaling for levert kraft. Klager har i tillegg krav på forsinkelsesrenter på tilbakebetalingsbeløpet fra 30 dager etter at angreretterklæringen ble fremsatt, jf. forsinkelsesrenteloven § 2. Flertallet viser til flertallets begrunnelse for denne forståelsen av forsinkelsesrenteplikten i samlevedtak i sak 23-056 m.fl.    

Mindretallet – bestående av bransjerepresentantene Hilde og Lima – kan ikke se at klager har krav på tilbakeføring av foretatte betalinger for strøm som er levert og forbrukt av klager, og viser til mindretallets begrunnelse i samlevedtak i sak 23-011 m.fl. mot Haugaland Kraft Energi AS av 12. juni 2023 som dette mindretallet slutter seg til.    

En samlet nemnd bemerker for øvrig at selskapet synes å ha ment at avtalen løp videre etter at det hadde avslått angreretten som for sent fremsatt. I melding 8. juni 2023 valgte selskapet likevel å si opp avtalen, og skrev følgende til klager:  

«Hei! Da du har klaget oss inn for elklagenemda for den fastprisavtalen du har hos oss, ønsker vi nå å avslutte vårt kundeforhold. Du må således velge ny kraftleverandør snarest. Meløy Energi AS».  

Oppsigelsen fremstår som en direkte reaksjon på at klager brakte saken inn for nemnda. Å benytte en etablert klageordning er en rettighet for forbrukeren, og bør ikke begrunne en oppsigelse fra en næringsdrivende. I denne sammenhengen utgjør det klart heller ikke rettslig grunnlag for å bringe selskapets fastprisforpliktelse til opphør. Selv om oppsigelsen fra selskapet er uten betydning for sakens utfall, er nemnda kritisk til selskapets fremgangsmåte.  

Nemndas konklusjon er at klager gis medhold.  

Uttalelsen er avsagt under dissens når det gjelder rettsvirkninger.     

VEDTAK  

Klager gis medhold.  

Oslo, 15. november 2024  

Henrik E. Kolderup, leder  

Thomas Iversen, Forbrukerrådet  

Astrid M. Hilde, Fornybar Norge   

Lars Lima, Fornybar Norge  

Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går imot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.