Sak: 23-752 Klage knyttet til etterfakturering – Tendranett AS

Saken gjaldt uenighet om periodisering av etterfaktureringskrav. Nemnda kom til at selskapet hadde adgang til å etterfakturere forbruket som følge av manglende måledata, og at forbruket var periodisert i samsvar med gjeldende regler for håndtering av slike data. Nemnda fant at selskapets stipulering og periodisering fremstod forsvarlig basert på de opplysninger som nettselskapet hadde tilgjengelig. Klager ble enstemmig gitt ikke medhold.

Tendranett AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter.

Saken gjelder uenighet om periodisering av tilleggsbetalingskrav.

Regelverk: Standardvilkår for nettleie og tilknytning § 5-2.

Historikk:

19.01.2023 – Klager foretar måleravlesning.

Krav: Klager bestrider plikt til å betale etterfaktureringskrav og krever ny periodisering.

Partenes anførsler:

Klager hevder at etterfaktureringskravet mangler grunnlag og krever at kravet periodiseres annerledes. Hun mener at selskapet har avregnet henne etter en snittpris som ligger langt

høyere enn for de månedene forbruket gjelder, og at etterfaktureringskravet må

fordeles korrekt i stipuleringsperioden.

Klager hevder videre at hun er fakturert for et høyere forbruk enn hun reelt sett kan ha brukt.

Hun mener at selskapet har vært lite behjelpelige med å undersøke om det foreligger målerfeil som kan forklare det høye forbruket.

Tendranett AS viser til at klager har AMS-måler uten kommunikasjonsmodul og at hun

ikke har oppgitt målerstand til selskapet. Selskapet mener at det har hatt grunnlag for å foreta

stipulering av forbruket. Det viser til at det ved avlesning av målerstand i januar 2023 ble

avdekket et merforbruk på omkring 10 000 kWh. Tilleggsbetalingskrav tilsvarende avviket

mellom stipulerte og faktiske målerverdier ble utstedt i etterkant av avlesningen.

Selskapet hevder at periodiseringen av kravet er til klagers gunst.

Nemnda ser slik på saken:

Saken gjelder uenighet om grunnlaget for, og periodiseringen av, et etterfaktureringskrav som er utstedt etter at forbruket har vært stipulert.

Utgangspunktet etter standardvilkår for nettleie § 5-2 er at måleravlesning skal skje i samsvar med nettselskapets rutiner og avregningsforskriften. I dag er den normale avlesningsmåten automatisk innhenting av måledata. Ved selvavlesning skal kunden så vidt mulig foreta avlesning og underrette selskapet i samsvar med de frister som oppgis av selskapet. Dersom kunden ikke foretar måleravlesning i samsvar med nettselskapets rutiner, har selskapet rett til å fastsette forbruket skjønnsmessig ved såkalt stipulering.

Slik saken er opplyst, har klager hatt AMS-måler uten aktiv kommunikasjonsmodul gjennom hele avtaleforholdet. Det har derfor vært nødvendig med manuelle måleravlesninger fra klager for å avregne forbruket korrekt. Selskapet har gjort gjeldende at det ikke har mottatt avlesninger fra klager før 19. januar 2023 i forbindelse med at hun byttet kraftleverandør.

Nemnda kan ikke se at det foreligger opplysninger som sannsynliggjør at klager har sendt inn måleravlesninger på noe tidligere tidspunkt, og legger derfor til grunn at selskapet har hatt hjemmel til å stipulere klagers forbruk i mangel av faktiske måleverdier, jf. § 5-2 annet ledd.

Nemnda merker seg at klager har fremlagt et bilde av målerstanden fra et senere tidspunkt, men uten at bildet er datert. Nemnda finner at bildet i alle tilfeller ikke rokker ved den stipuleringen som ble foretatt av selskapet.

I forbindelse med registreringen av målerstanden i januar 2023, avdekket selskapet et betydelig avvik mellom stipulert og faktisk stand, og klager ble fakturert for dette avviket. Nemnda kan ikke se at det foreligger holdepunkter for at det etterfakturerte forbruket ikke er korrekt. Klager har gjort gjeldende at forbruket er periodisert til hennes ugunst ved at det er lagt til grunn en snittpris som ligger langt høyere enn for de månedene forbruket gjelder. Nemnda er ikke enig i dette, under henvisning til at den samlede differansen mellom stipulert og faktisk forbruk ble lagt til perioden 1. september–1. oktober 2023, da prisen lå på 1,39 øre/kWh inkl. mva. i klagers prisområde. Periodiseringen av forbruket har derfor vært til gunst for klager. Dersom forbruket hadde vært periodisert utover vintermånedene, der strømprisene regelmessig er høyere, ville kravet mest sannsynlig vært høyere.

Nemnda finner etter dette at selskapets stipulering og periodisering har fremstått forsvarlig basert på de opplysninger som nettselskapet hadde tilgjengelig. Periodiseringen kan etter nemndas vurdering ikke anses urimelig eller vilkårlig. Det er derfor ikke grunnlag for å etterkomme klagers krav om ny periodisering eller bortfall av tilleggsbetalingskravet.

Klager har etter dette betalingsplikt for det omstridte kravet.

Nemndas konklusjon er at klager gis ikke medhold.

Uttalelsen er enstemmig.

VEDTAK

Klager gis ikke medhold.

Oslo, 10. mars 2025

Henrik E. Kolderup, leder

Gustav Norman, Forbrukerrådet

Astrid M. Hilde, Fornybar Norge

Lars Lima, Fornybar Norge

Elklagenemndas vedtak er rådgivende.