Sak: EKN-2023-06-0076 Klage knyttet til erstatning – Elvia AS

Saken gjaldt krav om erstatning for skade på overspenningsvern og dekoder som klager mente oppsto i forbindelse med et strømbrudd og påfølgende gjeninnkobling. Nemnda kom til at den kortvarige spenningsvariasjonen som oppsto ved gjeninnkoblingen falt innenfor det som må anses som normal nettdrift, og at det derfor ikke forelå en mangel ved nettselskapets leveranse. Nemnda fant videre at det uansett ikke var tilstrekkelig dokumentert at skaden på dekoderen hadde årsakssammenheng med den aktuelle hendelsen i nettet. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold. 

Elvia AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter.

Saken gjelder uenighet om erstatningskrav i forbindelse med strømbrudd.

Regelverk: Standardvilkår for nettleie §§ 14-1 flg.

Historikk:

26.03.2023 – Strømbrudd som følge av feil i transformatorstasjon.

Krav: Klager krever erstattet kostnader knyttet til reparasjon av overspenningsvern.

Partenes anførsler:

Klager hevder at skade på overspenningsvern og dekoder kan knyttes til strømbruddet i mars

2023. Han viser til at overspenningsvernet var intakt per 06.03.2023 og mener at skaden

oppsto etter strømbruddet. Klager viser til at det ikke er andre nærliggende årsaker til skaden.

Klager krever at nettselskapet betaler reparasjon, herunder for elektriker og materiell.

Elvia AS bestrider klagers krav om erstatning og mener at de erstatningsrettslige

grunnvilkårene ikke er oppfylt. Selskapet viser til at det som følge av feil i en

transformatorstasjon oppsto strømbrudd hos klager, og til at forsyningen ble gjenopptatt etter

ti sekunder. Det forklarer at det i forbindelse med innkoblingen oppsto kortvarig

overspenning, men mener at det ikke utgjør en mangel, jf. forskrift om leveringskvalitet.

Selskapet hevder at elektrisk utstyr i alle tilfeller skal tåle påkjenningen som innkoblingsstøtet

utgjør. Det hevder at det ikke foreligger påregnelig årsakssammenheng mellom bortfallet og

skade oppstått på overspenningsvernet. Selskapet peker på at det ble foretatt kontroll av

AMS-måler og at det ikke ble avdekket avvik knyttet til under- eller overspenning.

Nemnda ser slik på saken:

Saken gjelder krav på erstatning for skade på overspenningsvern og dekoder i forbindelse med strømbrudd 26. mars 2023. Det sentrale spørsmålet er om de erstatningsrettslige vilkårene er oppfylt, herunder om det foreligger en mangel i leveransen og om det er tilstrekkelig dokumentert årsakssammenheng mellom hendelsen i nettet og den påståtte skaden.

Slik saken er opplyst, oppsto det 26. mars 2023 en feil i en transformatorstasjon som medførte strømbrudd hos klager. Strømforsyningen ble gjenopptatt kort tid etter. I forbindelse med gjeninnkoblingen oppsto det ifølge selskapet et kortvarig innkoblingsstøt. Klager har i etterkant påvist skade på overspenningsvern og en dekoder, og krever erstattet kostnader til reparasjon og materiell.

Nemnda bemerker at det verken er omtvistet at strømbruddet fant sted, eller at det ved gjeninnkoblingen kan ha forekommet en kortvarig spenningsvariasjon. Spørsmålet er om dette utgjør en mangel, og om det foreligger årsakssammenheng mellom hendelsen og skaden.

Nettselskapets ansvar for leveringskvalitet følger av standardvilkår for nettleie § 14. For at erstatningsansvar skal inntre, må det foreligge en mangel ved leveransen, et økonomisk tap og tilstrekkelig årsakssammenheng mellom mangelen og tapet. Etter forskrift om leveringskvalitet § 3‑4 gjelder det imidlertid særskilte unntak ved kortvarige avbrudd og ved innkobling etter feil. Kortvarige spenningsvariasjoner som følge av inn‑ og utkobling etter feil anses som en del av normal drift og utgjør som utgangspunkt ikke en mangel. Nemnda viser for øvrig til sin vedtakspraksis på dette punkt, se bl.a. sak 22-250.

Nemnda legger til grunn at feil i transformatorstasjonen med påfølgende kortvarig utkobling og rask gjeninnkobling faller innenfor det som forskrift om leveringskvalitet § 3‑4 tillater. Slike innkoblingsstøt er en kjent del av normal nettdrift, og det må ta høyde for dette ved dimensjonering av anlegget og tilkoblet utstyr. Nemnda påpeker videre at overspenningsvern har som funksjon å beskytte den elektriske installasjonen mot denne typen hendelser. For hver slik hendelse kan et overspenningsvern svekkes, og etter gjentatte belastninger kan det oppstå gjennomslag. At et overspenningsvern utløses eller tar skade, innebærer imidlertid ikke i seg selv at det foreligger en mangel ved leveransen.

På denne bakgrunn mener nemnda at klager ikke har sannsynliggjort at det foreligger en mangel i nettselskapets leveranse.

Nemnda finner etter dette ikke grunn til å gå inn på om det foreligger årsakssammenheng mellom strømbruddet og den oppståtte skaden. Nemnda bemerker likevel at klagers AMS‑måler ikke har registrert avvik knyttet til over‑ eller underspenning. Nemnda peker videre på at skaden bare synes å ha rammet en dekoder, mens øvrig elektrisk utstyr i installasjonen ikke er skadet. Nemnda mener at det derfor ikke er tilstrekkelig dokumentert at skaden på dekoderen skyldes den aktuelle hendelsen i nettet, fremfor svakheter ved dekoderen. Et rent tidsmessig sammenfall er ikke nok for å påvise rettslig årsakssammenheng.

De erstatningsrettslige vilkårene er dermed ikke oppfylt, og klager har ikke rett på erstatning.

Nemndas konklusjon er at klager gis ikke medhold.

Uttalelsen er enstemmig.

VEDTAK

Klager gis ikke medhold.

Oslo, 8. april 2025

Henrik E. Kolderup, leder

Gustav Norman, Forbrukerrådet

Astrid M. Hilde, Fornybar Norge

Lars Lima, Fornybar Norge

Elklagenemndas vedtak er rådgivende.