Sak: EKN-2023-06-0085 Klage knyttet til erstatning – BKK AS

Saken gjaldt uenighet om erstatningsansvar for tap av matvarer i forbindelse med strømbrudd. Klager krevde dekket et restbeløp etter forsikringsoppgjør. Nemnda la til grunn at faseutfallet hadde medført strømbrudd og påfølgende ødeleggelse av matvarer, men kom til at klager ikke hadde sannsynliggjort tapets størrelse i tilstrekkelig grad. Vilkårene for erstatning var derfor ikke oppfylt. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold. 

BKK AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter.

Saken gjelder uenighet om erstatningsansvar for tap av matvarer i forbindelse med

strømbrudd.

Regelverk: Standardvilkår for nettleie §§ 14-1 flg.

Historikk:

16.02.2023 – Spenningsfall oppstår.

28.02.2023 – Faseutfall oppdages og utbedres.

08.03.2023 – Klager fremsetter erstatningskrav.

Krav: Klager krever erstattet restbeløp etter forsikringsoppgjør på kr 14 900.

Partenes anførsler:

Klager viser til at det som følge av faseutfall i klagers fritidsbolig, oppsto tap av matvarer

oppbevart i tre frysebokser og ett kjøleskap. Han krever at selskapet erstatter udekket restbeløp etter forsikringsoppgjøret, bestående av egenandel og den andel som oversteg dekningsbeløp per forsikringstilfelle. Klager mener at selskapet står nærmest til å dekke restbeløpet med grunnlag i at tapet oppsto som følge av strømbrudd.

Klager reagerer på kravene til dokumentasjon av tapet som selskapet oppstiller, og viser til

retningslinjer gitt fra forsikringsselskapet. Han anfører at tapet er tilstrekkelig godtgjort og

hevder at selskapets krav til ytterligere dokumentasjon ikke er godt nok begrunnet.

Klager understreker at han ikke hadde oppfordring til å oppdage strømbruddet på et tidligere

tidspunkt.

BKK AS avviser erstatningsansvar for tap av matvarer under henvisning til at tapet ikke er

tilstrekkelig godtgjort. Selskapet hevder at klager ikke har gitt dokumentasjon som

underbygger tapet ved at det ikke er fremlagt bilder eller pris- og kiloangivelser.

Selskapet viser til at erstatningsutbetalinger for tap av matvarer normalt beløper seg til

omkring 10 % av beløpet som klager har fremsatt. Det høye kravet i denne saken skjerper kravene til dokumentasjonen.

Selskapet viser til at strømbrudd er påregnelig og til at kunden plikter å begrense tap gjennom rimelige tiltak dersom strømbrudd skulle inntreffe. Selskapet mener at tapsbegrensningsplikten ikke er overholdt, ettersom melding om utfall først ble sendt 28.02.2023, og at erstatningen derfor må avkortes.

Nemnda ser slik på saken:

Saken gjelder spørsmål om klager har krav på erstatning for tap av matvarer i forbindelse med faseutfall.

Slik saken er opplyst, oppsto det 16. februar 2023 spenningsfall i klagers fritidsbolig. Dette ble avdekket 28. februar 2023 og utbedret. Klager fremmet erstatningskrav 8. mars 2023 og krevde dekning av restbeløp etter forsikringsoppgjør, bestående av egenandel og beløp som oversteg forsikringsselskapets dekningsramme.

Klager har opplyst at tapet knyttet seg til matvarer oppbevart i tre frysebokser og ett kjøleskap. Forsikringsselskapet har foretatt utbetaling etter forsikringen, men BKK AS har avslått å dekke restkravet under henvisning til mangelfull dokumentasjon.

Nettselskapets erstatningsansvar følger av standardvilkår for nettleie § 14. Klager må sannsynliggjøre at det foreligger et økonomisk tap som er en påregnelig følge av en hendelse i nettet, samt tapets omfang. Klager har bevisbyrden. Nemnda bemerker at verken nettselskapet eller nemnda er bundet av at kundens forsikringsselskap har funnet kravet dekningsmessig.

Nemnda legger til grunn at det er sannsynlig at faseutfallet har medført et strømbrudd som medførte temperatursvikt i hvitevarer og påfølgende ødeleggelse av matvarer. Tvisten knytter seg imidlertid ikke til årsaken, men til omfanget av det påståtte tapet. Klager har ikke fremlagt dokumentasjon som nærmere underbygger tapets størrelse. Det er ikke fremlagt bilder av ødelagte varer, kvitteringer, pris‑ eller mengdeangivelser, eller annen dokumentasjon som kan gi et tilstrekkelig grunnlag for å fastsette tapets omfang. Nemnda bemerker at tap av matvarer typisk enkelt kan dokumenteres ved slike midler.

Nemnda kan ikke se at de dokumentasjonskrav selskapet har oppstilt i saken fremstår som urimelige eller uforholdsmessige. At forsikringsselskapet har utbetalt erstatning, fritar som nevnt ikke klager fra å dokumentere tapet overfor nettselskapet.

Nemnda finner etter dette at klager ikke har sannsynliggjort tapets størrelse i tilstrekkelig grad. Vilkårene for erstatning etter standardvilkår for nettleie § 14 er dermed ikke oppfylt.

Nemnda går på denne bakgrunn ikke nærmere inn på spørsmål om de øvrige vilkår for erstatning er oppfylt, tapsbegrensningsplikt eller eventuell avkortning.

Nemndas konklusjon er at klager gis ikke medhold.

Uttalelsen er enstemmig.

VEDTAK

Klager gis ikke medhold.

Oslo, 8. april 2025

Henrik E. Kolderup, leder

Thomas Iversen, Forbrukerrådet

Astrid M. Hilde, Fornybar Norge

Lars Lima, Fornybar Norge

Elklagenemndas vedtak er rådgivende.