Sak: 08-12 Klage vedrørende avslag på krav om erstatning – tilbakebetaling av belastet egenandel – Kvam Kraftverk AS

Klager hevdet at trær som falt over innklagedes linjer, forårsaket av vanlige værforhold, måtte være innenfor nettselskapets kontrollsfære. At avstanden mellom linje og trær eventuelt var forskriftsmessig, kunne ikke være ensbetydende med ansvarsfrihet. Klager hevdet innklagede kunne sørget for tilstrekkelig avstand mellom linjene og omkringliggende trær/skog. Klager kunne ikke se at innklagede hadde sannsynliggjort at årsaken lå utenfor deres kontroll. Klager krevde forsikringens egenandel med kr 4.000,- dekket.

Innklagede viste til at det første treet på ca 20 m og diameter ca 1 m traff linja slik at jordfeil på 22 kV ikke var til å unngå. Det andre treet traff før feilretting fra første trefall var fullført. Det var ras/utglidning i dette tilfellet. Disse to trærne sto over 10 m fra linja, langt utenfor det arealet som er båndlagt. I Forskrift om elektriske forsyningsanlegg er det krav om minimum 1,5 m direkte avstand til trær/vegetasjon. Innklagede avviste erstatningsansvar.

I henhold til Standard nettleieavtale § 13-1 er nettselskapet ansvarlig for tap som følge av forsinkelse eller mangler ved ytelsen. Dette gjelder likevel ikke så langt nettselskapet godtgjør at forsinkelsen eller mangelen skyldes årsaker utenfor selskapets kontroll, som det ikke med rimelighet kunne ventes å ha tatt i betraktning på avtaletiden eller å unngå eller overvinne følgene av.

For at innklagede skal komme i ansvar, må det i tillegg foreligge en årsakssammenheng mellom feil i innklagedes nett og skaden. Kontrollansvar forutsetter at det har foreligget en påvirknings- eller kontrollmulighet.

Hvorvidt kontrollansvaret kan gjøres gjeldende eller ikke, beror på en konkret vurdering. Nettleieavtalen legger bevisbyrden på innklagede. Innklagede må således sannsynliggjøre at årsaken ligger utenfor hans kontroll for å unngå ansvar for tap/skade hos kunden. Der det er mulig å konstatere en spesiell årsak, må det redegjøres for denne og hvorfor dette er årsaken til skaden. Kan man ikke påvise en konkret årsak til skaden, må innklagede redegjøre for hvorfor det likevel er sannsynlig at årsaken ligger utenfor innklagedes kontroll.

Ligger årsaken innenfor innklagedes kontroll, er innklagede likevel ikke ansvarlig dersom han godtgjør at han ikke med rimelighet kunne ventes å unngå eller overvinne følgende av denne. Også dette beror på en konkret vurdering, der innklagede så langt som mulig bør vise til konkrete momenter som underbygger hans syn. Bevisbyrden ligger på innklagede.

Slik denne saken var opplyst, fant nemnda at innklagede hadde sannsynliggjort at utglidning/ras tok med seg trær som falt og at dette var årsaken til jordfeil i nettet. Nemnda la til grunn at innklagede hadde godtgjort at feilen lå utenfor deres kontroll og at de følgelig ikke hadde ansvar. Nemnda fant etter dette ikke å kunne anbefale at klager ble gitt medhold. Enstemmig uttalelse.

Oslo, 19. mai 2008