Saken gjelder spenning og ansvar for økonomisk tap.
Regelverk
Standard Nettleieavtale §§ 12 og 13.
Krav
Klager krever erstatning med kr 21.105,- for ødelagte elektriske apparater og for mulige fremtidige senskader. Klager krever også refundert faktura for sjekk av elanlegg med påvisning av lav spenning med kr 1.190,62. Klager krever i tillegg prisavslag på nettleie for alle årene han har vært tilknyttet.
Partenes anførsler
Klager hevder det har vært mangelfull spenning siden han flyttet inn i desember 2003.
Anlegget ble forsterket og klager har betalt anleggsbidrag.
Klager hevder spenning har forårsaket hans økonomiske tap. Klager hevder årsakssammenheng ved at gjenstandene er blitt ødelagt i perioden med manglende spenning.
Klager viser til at elektrisk utstyr funksjonerer feil og at utstyret stadig må resettes og blir ødelagt.
Klager tilbakeviser at det i området er mer lynaktivitet enn det som er normalt for regionen. Han kan ikke se at det har vært nedslag i nærområdet eller oppdaget at elektriske apparater har sluttet å virke kort tid etter tordenvær.
Klager tilbakeviser at hans utstyr er ødelagt av for høy spenning og ikke av for lav spenning.
Klager mener han har overspenningsvern og jordfeilvern, men at utstyret ikke har finvern.
Klager hevder han har betalt for en vare han ikke har mottatt.
Innklagede forsterket anlegget i 2003. Det ble satt opp spenningsmålinger i desember 2009 som viste at spenning var under leveringsbetingelsene. Anlegget ble igjen forsterket i desember 2009. Nye målinger viser at spenningen er innenfor leveringsbetingelsene.
Innklagede viser til at det meste av utstyret klager ønsker erstattet er elektronisk utstyr eller utstyr med ohms belastning. Innklagede hevder dette utstyret havarerer stort sett ved for høy spenning eller ved overspenninger.
Innklagede viser til at det i nettområdet er stor aktivitet når det gjelder lynnedslag som kan skape kortvarige overspenninger.
Innklagede mener utstyret ikke har havarert som følge av lav spenning, men av kortvarige overspenninger og at dette er årsaker som ligger utenfor deres kontroll.
Innklagede avviser krav om erstatning.
Nemnda ser slik på saken
Saken gjelder spenning og ansvar for økonomisk tap.
I Standard Nettleieavtale § 12-3 heter det at dersom det foreligger en forsinkelse eller en mangel og dette ikke skyldes nettkunden eller forhold på nettkundens side, kan nettkunden holde tilbake betalingen for å dekke krav, kreve erstatning eller kreve prisavslag som følge av forsinkelsen eller mangelen. Strømbortfall defineres som forsinkelse og spenningsfeil som mangel i nettleieavtalen.
I henhold til avtalens § 13-1 er nettselskapet ansvarlig for tap som følge av forsinkelse eller mangler ved ytelsen. Dette gjelder likevel ikke så langt nettselskapet godtgjør at forsinkelsen eller mangelen skyldes årsaker utenfor selskapets kontroll, som det ikke med rimelighet kunne ventes å ha tatt i betraktning på avtaletiden eller å unngå eller overvinne følgene av. For at innklagede skal komme i ansvar, må det foreligge en årsakssammenheng mellom feil i innklagedes nett og skaden.
Nemnda legger til grunn at det hos denne kunden tidvis har forekommet en spenningskvalitet som ikke tilfredsstiller leveringsbetingelsene fullt ut og at anlegget er forsterket for å bøte på dette.
I denne saken kan ikke nemnda se at det er sannsynliggjort så lav spenning at det kan anses som en mangel av merkbar karakter som berettiger erstatning eller prisavslag. Nemnda bemerker at det heller ikke er dokumentert et økonomisk tap. Slik saken er opplyst finner ikke nemnda at det er sannsynliggjort årsakssammenheng mellom feil i innklagedes nett og klagers skade. Etter en totalvurdering finner ikke nemnda å kunne anbefale at klager gis medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Nemnda finner ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Oslo, 10. mai 2010
Leder: Einar Kaspersen Olav Nyhus, Forbrukerrådet Christine Otterstad, Forbrukerrådet Ivar Lingaas, Energi Norge Jon Aadland, Energi Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende.
