Sak: 06-92 Klage vedrørende avregning på fritidsbolig

Når det gjaldt foreldelse av fordringer la nemnda til grunn at den vanlige foreldelsesfrist er tre år. Foreldelsesfristen ble avbrutt ved klagers innsendelse av saken til nemnda den 01.08.06. Følgelig var krav før 01.08.03 foreldet og kunne ikke kreves.Når det gjaldt stipulering på grunn av manglende avlesninger, la nemnda på bakgrunn av de foreliggende opplysninger til grunn at strømforbruket ble korrekt avlest den 28.06.01 og 14.07.05. Differansen mellom disse målingene viste det faktiske strømforbruket i perioden. Det faktiske forbruket var ikke bestridt.

Klager viste til at det store forbruket måtte ha vært i fra september 2001 til april 2002 da hytta var bortleid og at krav fra denne perioden var mer enn tre år gammelt og dermed foreldet. Klager hevdet at betalte strømfakturaer i perioden samsvarte med bruken av hytta. Fra sommeren 2002 til 2005 hadde hytta vært brukt i helger i mai og juni og i hele juli og august. Innklagede hadde stipulert på grunn av manglende avlesninger. Innklagede hadde ettergitt forbruk fra 2001 på grunn av foreldelse. Selv om innklagede ikke fikk melding om bruksendring av hytta for den perioden den var utleid, tok de hensyn til det i den endelige fakturaen til kunden.

I henhold til nettavtalen plikter kunden å lese av måleren i samsvar med de frister som er oppgitt av nettselskapet. Mangler slik måling, har nettselskapet anledning til å fastsette kundens uttak av strøm skjønnsmessig, dog slik at nettselskapet plikter å påse at alle målerpunktene avleses minst en gang i kalenderåret, med mindre dette medfører urimelig kostnad eller ulempe for nettselskapet, jf nettavtalens pkt 5-2.

Det er et relativt stort antall abonnenter som ikke leser av måleren minst en gang i året. Det vil medføre mye arbeid og store kostnader om nettselskapet skulle reise rundt og lese av disse målerne så snart fristen er oversittet. Det må derfor etter nemndas vurdering aksepteres at nettselskapene lar det gå noe lenger tid før avlesning søkes gjennomført av nettselskapets folk. I den mellomliggende fase burde det imidlertid etter nemndas vurdering være relativt enkelt og rimelig å sende ut skriftlig informasjon/advarsel til kunden der det uttrykkelig gjøres oppmerksom på at forbruket blir stipulert skjønnsmessig pga manglende avlesning fra kunden, og at det senere vil måtte bli foretatt en avregning etter faktisk forbruk. Etter nemndas vurdering bør slik informasjon sendes ut i løpet av det første året etter at fristen etter § 5-2 er gått ut. Manglende utsendelse av slik informasjon/avlesning vil etter omstendighetene kunne føre til at nettselskapet ikke gis anledning til å etterberegne etterfølgende avvik mellom stipulert og faktisk forbruk.

Innklagede burde i dette tilfellet etter nemndas vurdering i løpet av 2003 ha sendt ut informasjon om konsekvensen av manglende avlesning. Slik informasjon ble ikke sendt ut før i 2005. Nemnda la vekt på at innklagede minst tre ganger i denne perioden burde ha sendt ut slik informasjon. På den andre side var kunden klar over sin plikt til å lese av måleren og han burde også ha meldt inn bruksendring på anlegget. Kunden måtte forstå at nettselskapet var nødt til å stipulere forbruket, når avlesninger ikke var sendt inn. Kunden måtte videre være klar over at han pliktet å betale for faktisk forbruk, og han måtte være forberedt på et etteroppgjør. Når innklagede kunne klandres for ikke å ha sendt kunden informasjon og kunden mot bedre vitende lot være å lese av og å melde bruksendring, fant nemnda etter en totalvurdering at et rimelig resultat ville være at innklagedes krav mot klager ble redusert med 1/3. Nemnda anbefalte at en målerstand ble stipulert per 01.08.03 og at forbruket ble beregnet og prissatt fram til 14.07.05. Av dette volumet kunne klager kreves for 2/3, mens innklagede måtte dekke 1/3 selv.

Nemnda anbefalte etter dette at kravet mot klager ble redusert med 1/3 for perioden 01.08.03 til 14.07.05. Krav før 01.08.03 var foreldet og kunne ikke kreves. Enstemmig uttalelse.

Oslo, 29. januar 2007