Sak: 07-05 Klage vedrørende årsavregning for bolig og fritidsbolig

Klager påsto hans innringte målerstand 03.10.05 for fritidsboligen ikke ble lagt til grunn for avregningen og at differansen måtte være innklagedes ansvar. Klager påsto i tillegg kontraktsbrudd mht den ettårige fastprisavtalen for bolig og fritidsbolig inngått 17.06.06 for perioden 06.10.06 – 06.10.07 der fast påslag ikke var opplyst og der utløpsdato for avtalen på fritidsboligen var satt til 18.06.07, dvs. utløp etter 7 måneder i stedet for etter ett år. Vedrørende boligen hevdet klager det var beregnet for høyt forbruk i 3. kvartal 2006 til tross for at innklagede hadde mottatt avlesninger fra netteier.Innklagede viste til at kunden mottok årsavregning basert på stipulert målerstand 03.10.05 som følge av at de ikke hadde mottatt en målerstand på denne datoen tidligere. Senere fikk de opplyst en målerstand og korrigerte deretter avregningen fram til 03.10.05. Kunden hadde en fastprisavtale fram til 06.10.06. Det ble bestilt ny fastprisavtale på ett år signert av kunden 17.06.06, men denne kunne ikke få oppstart før 06.10.06 fordi kunden fortsatt var bundet av eksisterende kontrakt. Dvs. bestillingen gjaldt fra den ble signert og i ett år, men med senere oppstart. Innklagede introduserte fastbeløp for alle kraftprodukter og det ble presisert på kontraktsbekreftelsen. Årsforbruket for boligen ble justert i henhold til mottatte opplysninger fra netteier.

Ifølge Standard nettleieavtale § 6-1 om betaling, danner de verdier som avleses av nettselskapets måleutstyr, grunnlaget for beregning av nettleie og energiforbruk i målepunktet. Av § 5-2 går det fram at dersom måleravlesning mangler, har nettselskapet rett til å fastsette nettkundens uttak skjønnsmessig. Slik denne saken var belyst fant nemnda at det ikke var grunnlag for å sette til side eller endre de avregninger innklagede hadde gjort ut i fra de målerstander de hadde lagt til grunn. Nemnda la vekt på at beregnede målerstander var korrigert i henhold til avleste målerstander.

Når det gjaldt fastprisavtalen, la nemnda til grunn at det var opplyst om at fastbeløp kom i tillegg til kraftprisen. Ut i fra en helhetsvurdering av saken fant nemnda ikke å kunne anbefale at klager ble gitt medhold. Enstemmig uttalelse.

Oslo, 7. mai 2007