Sak: 07-168 Klage vedrørende etterfakturering – Skagerak Nett AS

Klager bestred etterfakturering og hevdet de verken fikk informasjon om at de skulle lese av måleren og rapportere inn målerstanden, eller ble tilsendt avlesningskort. Klager mottok fakturaer. Klager mente måleutstyret i hytta måtte være feil idet forbruket var høyer e enn for eneboliger. Klager hadde sjekket eget anlegg og det var ikke funnet feil på det. Alle kurser hadde jordfeilbryter. Klager hevdet innklagede hadde gjort avregningsfeil i denne saken og at dette var utenfor klagers kontroll. Klager påberopte seg god tro. Innklagede viste til at de hadde etterfakturert klager for etterslep av strømforbruk pga manglende avlesninger. Pga feil i innklagedes datasystem ble kunden ikke gitt informasjon om tidspunkt for avlesninger i form av avlesningskort eller melding via kundens e-postadresse eller som SMS. På grunn av denne feilen ble kunden tilbudt en halvering av fakturabeløpet, men tilbudet ble avslått. Målerutstyret ble kontrollmålt og seriemålt og det ble ikke funnet feil. Innklagede mente kunden selv hadde et ansvar med å sjekke om det fakturerte forbruket tilsvarte det målte.

På bakgrunn av de foreliggende opplysninger la nemnda til grunn at strømforbruket ble korrekt avlest den 16.10.04 og 22.10.06. Differansen mellom disse målingene viste det faktiske strømforbruket i perioden.

I henhold til nettavtalen plikter kunden å lese av måleren i samsvar med de frister som er oppgitt av nettselskapet. Mangler slik måling, har nettselskapet anledning til å fastsette kundens uttak av strøm skjønnsmessig, dog slik at nettselskapet plikter å påse at alle målerpunktene avleses minst en gang i kalenderåret, med mindre dette medfører urimelig kostnad eller ulempe for nettselskapet, jf nettavtalens pkt 5-2.

Det er et relativt stort antall abonnenter som ikke leser av måleren minst en gang i året. Det vil medføre mye arbeid og store kostnader om nettselskapet skulle reise rundt og lese av disse målerne så snart fristen er oversittet. Det må derfor etter nemndas vurdering aksepteres at nettselskapene lar det gå noe lenger tid før avlesning søkes gjennomført av nettselskapets folk. I den mellomliggende fase burde det imidlertid etter nemndas vurdering være relativt enkelt og rimelig å sende ut skriftlig informasjon/advarsel til kunden der det uttrykkelig gjøres oppmerksom på at forbruket blir stipulert skjønnsmessig pga manglende avlesning fra kunden, og at det senere vil måtte bli foretatt en avregning etter faktisk forbruk. Etter nemndas vurdering bør slik informasjon sendes ut i løpet av det første året etter at fristen etter § 5-2 er gått ut. Manglende utsendelse av slik informasjon/avlesning vil etter omstendighetene kunne føre til at nettselskapet ikke gis anledning til å etterberegne etterfølgende avvik mellom stipulert og faktisk forbruk.

Innklagede burde etter dette i løpet av 2006 ha sendt ut informasjon om konsekvensen av manglende avlesning. Ny avlesning ble foretatt per 22.10.06 og ble således foretatt innen denne fristen. Etter nemndas vurdering måtte klager i dette tilfellet betale for den strømmen som faktisk ble brukt. Det kunne imidlertid ikke kreves for mer enn tre år tilbake i tid regnet fra saken kom til behandling i nemnda, jamfør reglene om foreldelse av fordringer. Saken var innstemplet i nemnda den 30.10.07. Krav før 30.10.04 var således foreldet.

Nemnda anbefalte at klager etterfaktureres for forbruk for perioden 30.10.04 – 22.10.06. Enstemmig uttalelse.

Oslo, 10. mars 2008