Sak: 07-184 Klage vedrørende avregning for hytte – Skagerak Nett

Klager tilbakeviste fordelingen av ufakturert forbruk lagt i det etterfakturerte kravet. Klager hevdet innklagede hadde lagt et lavt antall kWh til periode som var omfattet av foreldelse og etterfakturert vel 26 000 kWh for vel to år. Protesten førte til etterfulgt justert faktura som var ca kr 1.000,- lavere. Klager hevdet god tro og viste til at hun ikke forventet høyere strømregninger enn det hun fikk ut i fra gjennomsnittlig årsforbruk. Ved første avlesning av ny måler i 2003 kontaktet hun innklagedes kundekontor for å høre hvordan den nye måleren skulle leses av. Hun fikk beskjed om at fremgangsmåten var lik den gamle, den siste desimalen skulle ikke tas med i avlesningen. Feilavlesningene ble oppdaget ved kontroll av det elektriske anlegget i 2007. Klager ville ikke ta det fulle ansvaret for feilavlesninger på den nye måleren da hun fikk uriktige opplysinger av innklagedes medarbeider. Innklagede viste til at det faktiske strømforbruket fra målerbyttet i 2003 var på

33 256 kWh, mens kunden kun ble fakturert for 2 431 kWh i etterfølgende periode. Innklagede hadde etterfakturert og ettergitt forbruk i henhold til reglene om foreldelse og fordelt det øvrige forbruket over etterfakturerbar periode. Innklagede stilte seg tvilende til påstått feilinformasjon om hvordan måleren skulle leses av. Slik samtale var ikke loggført. Innklagede mente kunden burde reagert på det lave forbruket som ble fakturert.

I henhold til Standard Nettleieavtale §§ 6-3 og 6-5 danner de verdier som avleses av nettselskapets måleutstyr, grunnlaget for beregning av nettleie og energiforbruk i målepunktet og nettselskapet kan kreve etterbetaling for enhver avregningsfeil. Når avregningsfeilen kan tilskrives nettselskapet kan etterbetaling imidlertid ikke kreves dersom nettkunden var i aktsom god tro.

Feilen hadde i dette tilfellet oppstått ved at kunden ikke hadde lest av siste siffer. Dette var ingen avregningsfeil som kunne tilskrives nettselskapet. Nemnda fant på bakgrunn av de foreliggende opplysninger heller ikke sannsynliggjort at nettselskapet kunne lastes for den misforståelse som hadde oppstått. Klager måtte etter dette betale for sitt forbruk.

Etterbetaling kan ikke kreves for mer enn tre år tilbake i tid regnet fra saken kom til behandling i nemnda, jamfør reglene om foreldelse av fordringer. Saken var innstemplet 28.11.07. Krav før 28.11.04 var således foreldet.

Nemnda anbefalte at klager etterfaktureres fra 28.11.04 med fratrekk for det hun allerede hadde betalt. Enstemmig uttalelse.

Oslo, 14. april 2008