Sak: 07-82 Klage vedrørende faktura

Klager leste av måleren 27.10.04 og 20.10.06. Mellom disse datoer var ikke måleren avlest. Forbruket ble stipulert for lavt og derfor etterfakturert. Klager stilte seg uforstående til etterberegnet krav da hun hadde betalt alle løpende fakturaer. Klager fant det urimelig at innklagede ikke hadde informert henne tidligere om at hun hadde betalt for lite i perioden 2004 – 2006. Klager påberopte seg god tro om at de løpende regningene hun mottok var korrekte og krevde etterfakturert beløp redusert. Innklagede viste til at det på fakturaene sto at innklagede leverte strøm til klager etter reglene om leveringsplikt og at det også var sendt med generell informasjon om leveringsplikt sammen med fakturaene. Innklagede mente klager hadde fått tilstrekkelig informasjon til å iverksette tiltak for å inngå avtale med ordinær strømleverandør. Det fakturerte forbruket var et levert volum som tidligere ikke var fakturert og dermed ikke betalt for.

På bakgrunn av de foreliggende opplysninger la nemnda til grunn at strømforbruket ble korrekt avlest den 27.10.04 og den 20.10.06. Differansen mellom disse målingene viste det faktiske strømforbruket i perioden. Det faktiske forbruket var ikke bestridt.

I henhold til nettavtalen plikter kunden å lese av måleren i samsvar med de frister som er oppgitt av nettselskapet. Mangler slik måling, har nettselskapet anledning til å fastsette kundens uttak av strøm skjønnsmessig, dog slik at nettselskapet plikter å påse at alle målerpunktene avleses minst en gang i kalenderåret, med mindre dette medfører urimelig kostnad eller ulempe for nettselskapet, jf nettavtalens pkt 5-2.

Det er et relativt stort antall abonnenter som ikke leser av måleren minst en gang i året. Det vil medføre mye arbeid og store kostnader om nettselskapet skulle reise rundt og lese av disse målerne så snart fristen er oversittet. Det må derfor etter nemndas vurdering aksepteres at nettselskapene lar det gå noe lenger tid før avlesning søkes gjennomført av nettselskapets folk. I den mellomliggende fase burde det imidlertid etter nemndas vurdering være relativt enkelt og rimelig å sende ut skriftlig informasjon/advarsel til kunden der det uttrykkelig gjøres oppmerksom på at forbruket blir stipulert skjønnsmessig pga manglende avlesning fra kunden, og at det senere vil måtte bli foretatt en avregning etter faktisk forbruk. Etter nemndas vurdering bør slik informasjon sendes ut i løpet av det første året etter at fristen etter § 5-2 er gått ut. Manglende utsendelse av slik informasjon/avlesning vil etter omstendighetene kunne føre til at nettselskapet ikke gis anledning til å etterberegne etterfølgende avvik mellom stipulert og faktisk forbruk.

I denne saken fant nemnda at innklagede hadde holdt seg innenfor fristen for innhenting av målerstand idet forbrukstall ble innhentet i løpet av det første året etter at fristen etter § 5-2 gikk ut. Innklagede ble således ikke avskåret fra å etterfakturere avviket mellom stipulert og faktisk forbruk. Nemnda la til grunn at klager pliktet å betale for sitt forbruk. Etter tilbud fra innklagede skulle variabel kraftpris legges til grunn for beregningen.

Nemnda fant etter dette ikke å kunne anbefale at klager ble gitt medhold. Enstemmig uttalelse.

Oslo, 8. oktober 2007