Sak: 07-98 Klage vedrørende avregning

Innklagede hadde registrert anlegget som hytte med antatt årsforbruk på 2 kWh, dog med samme anleggsadresse som faktureringsadresse. Klager hadde hvert kvartal betalt for nettleie samt stipulerte forbruk. I 2005 og 2006 ble det kun fakturert nettleie og henholdsvis 0 kWh og 2 kWh i forbruk. Klager bodde ikke fast på stedet og mottok avregning for 2006 pålydende kr 22.774,- for nettleie og stipulert forbruk på 20 000 kWh. Klager oppga målerstand og mottok senere ny avregning pålydende kr 5.394,50. Klager undret seg over krav om nettleie med kr 2.224,- til tross at han allerede hadde betalt kr 3.170,-. Klager antok at hans normale årsforbruk ville være 2 500 kWh og krevde at årsavregningen for 2006 skulle reduseres til ca kr 2.000,- og at ytterligere krav om nettleie ble frafalt. Klager protesterte også på at kravet var sendt til inkasso så lenge det var omstridt.Innklagedeviste til at antatt årsforbruk på anlegget ved overtagelse var 2 kWh da anlegget ikke hadde vært i bruk. Innklagede viste til at måleren ikke hadde vært avlest siden overtagelse 12.10.05. Innklagede stipulerte forbruk med 20 000 kWh pga manglende avlesninger og etterfakturerte for 2006. Da avlesning ble meldt inn 26.01.07, ble avregning for 2006 justert deretter. Videre a konto var også justert etter klagers ønske.

På bakgrunn av de foreliggende opplysninger la nemnda til grunn at strømforbruket ble korrekt avlest den 13.10.05 og den 26.01.07. Differansen mellom disse målingene viste det faktiske strømforbruket i perioden. Det faktiske forbruket var ikke bestridt.

I henhold til nettavtalen plikter kunden å lese av måleren i samsvar med de frister som er oppgitt av nettselskapet. Mangler slik måling, har nettselskapet anledning til å fastsette kundens uttak av strøm skjønnsmessig, dog slik at nettselskapet plikter å påse at alle målerpunktene avleses minst en gang i kalenderåret, med mindre dette medfører urimelig kostnad eller ulempe for nettselskapet, jf nettavtalens pkt 5-2.

Det er et relativt stort antall abonnenter som ikke leser av måleren minst en gang i året. Det vil medføre mye arbeid og store kostnader om nettselskapet skulle reise rundt og lese av disse målerne så snart fristen er oversittet. Det må derfor etter nemndas vurdering aksepteres at nettselskapene lar det gå noe lenger tid før avlesning søkes gjennomført av nettselskapets folk. I den mellomliggende fase burde det imidlertid etter nemndas vurdering være relativt enkelt og rimelig å sende ut skriftlig informasjon/advarsel til kunden der det uttrykkelig gjøres oppmerksom på at forbruket blir stipulert skjønnsmessig pga manglende avlesning fra kunden, og at det senere vil måtte bli foretatt en avregning etter faktisk forbruk. Etter nemndas vurdering bør slik informasjon sendes ut i løpet av det første året etter at fristen etter § 5-2 er gått ut. Manglende utsendelse av slik informasjon/avlesning vil etter omstendighetene kunne føre til at nettselskapet ikke gis anledning til å etterberegne etterfølgende avvik mellom stipulert og faktisk forbruk.

I denne saken anså nemnda at innklagede hadde holdt seg innenfor fristen for innhenting av målerstand idet forbrukstall ble innhentet i januar etter utløpet av det første året etter at fristen etter § 5-2 gikk ut. Innklagede ble således ikke avskåret fra å etterfakturere avviket mellom stipulert og faktisk forbruk. Nemnda la til grunn at klager pliktet å betale for nettleie og forbruk og kunne ikke se at det var holdepunkter for at han var dobbeltfakturert.

Innklagede hadde i dette tilfellet beregnet forskuddsleien ut fra antatt forbruk for boligeiendom i stedet for fritidseiendom. Det syntes som om klager ikke var informert om dette på forhånd. Etter nemndas vurdering burde innklagede ha informert om denne endringen på forhånd slik at misforståelse kunne ha blitt unngått.

Nemnda bemerket i tillegg at det er i strid med god inkassoskikk å sende krav til inkasso så lenge kravet er omstridt.

Nemnda fant ikke å kunne anbefale at klager ble gitt medhold. Enstemmig uttalelse.

Oslo, 8. oktober 2007