Sak: 08-109 Klage vedrørende etterfakturering – Agder Energi Nett AS
Saken gjaldt påstand om strømtyveri, manipulering av måler og etterfakturert, beregnet forbruk.
Klager tilbakeviste påstand om at hun hadde laget hull i måleren. Klager hevdet hun ble gjort kjent med at det var hull i måleren da montøren demonterte den. Klager begrunnet det minkende og økende strømforbruket med det til en hver tid gjeldende bruksmønster. Klager viste her til at fra 2001 ble melkeproduksjonen avsluttet og hele driften gradvis lagt ned. Klager viste også til at hun i det alt vesentlige hadde fyrt med ved inntil 2008 da varmepumpe ble installert. Videre at leietakere av kjellerleiligheten fra 2007 hadde hatt et stort strømforbruk.Innklagede hevdet at måleren hadde vist feil siden 2002 som var tidspunktet for overtakelse av huset og samtidig nedleggelse av melkebruket. Innklagede viste til forbrukshistorikken og til at det var boret hull i måleren og mente det var overveiende sannsynlig at det var manipulert med måleren på en slik måte at de innrapporterte måleverdier ikke viste korrekt målerstand. Etter at ny måler ble installert i 2008 ble det registrert en usedvanlig økning i forbruk.
I henhold til Standard Nettleieavtale § 5-4 kan nettselskapet stipulere forbruket dersom måler ikke har virket og nettselskapet kan kreve etterbetaling for enhver avregningsfeil i henhold til avtalens § 6-5. I denne saken ble det funnet hull i måleren og måleren var manipulert til å vise for lite forbruk. Klager måtte betale for sitt strømforbruk og slik denne saken var opplyst fant nemnda at det stipulerte forbruket representerte et påregnelig forbruk som klager måtte betale. Nemnda la vekt på at forbruket steg vesentlig etter skifte til ny måler. Nemnda fant ikke godtgjort at økningen fra 2008 skyldtes endrede forhold. Nemnda var etter dette av den oppfatning at klager pliktet å betale etterfakturert forbruk for de siste tre år.
Nemnda bemerket avslutningsvis at nemnda ikke hadde tatt stilling til hvem som hadde manipulert måleren.
Nemnda fant etter dette ikke å kunne anbefale at klager ble gitt medhold. Enstemmig uttalelse.
Oslo, 19. januar 2009