Sak: 08-112 Klage vedrørende etterbetaling etter at installert måler har vært feilprogrammert – Trondheim Energi Nett AS

    Vedtak

    Saken gjaldt tvist om etterfakturering.

    Ny fjernavlesningsmåler var feilprogrammert i perioden der kun ¼ av forbruket ble målt. Klager avviste etterfakturert krav og påsto aktsom god tro og begrunnet dette med at de ikke hadde grunn til å anta at måleren kunne være feilprogrammert og at de heller ikke hadde sammenligningsgrunnlag da de tidligere kun hadde én måler som ble kvartalsvis fakturert, mens den nye måleren ble fakturert månedlig.Innklagede mente klager burde ha reagert på den store reduksjonen i fakturert beløp etter at den nye måleren ble satt opp. Innklagede stilte seg i tvilende til at kunden hadde vært i aktsom god tro. Kunden var etterberegnet for totalt 53 635 kWh i perioden som var fordelt flatt ved fakturerting. Innklagede hadde fremsatt et tilbud på en reduksjon av 15 000 kWh ved flat fordeling, slik at opprinnelig krav på kr 24.70047 ble redusert til kr 17.700,- pga feilprogrammeringen.

    I henhold til Standard Nettleieavtale § 5-4 Feil ved måleutstyr, kan nettselskapet kreve etterbetaling for den tid målerfeilen kan ettervises. Nettselskapet kan kreve etterbetaling for enhver avregningsfeil i henhold til § 6-5 Avregningsfeil. Når feil vedrørende måleutstyr eller avregning kan tilskrives nettselskapet, kan nettselskapet ikke kreve etterbetaling dersom nettkunden var i aktsom god tro. I spørsmålet om kunden var i aktsom god tro delte nemnda seg i et flertall og et mindretall.

    Nemndas flertall, nemndas leder og forbrukernes representanter, var av den mening at klager var i aktsom god tro. Flertallet la vekt på at målerstandene på regningene stemte overens med standene på måleren. Flertallet la videre vekt på at da klager henvendte seg til innklagede mht høy regning, fikk han lavere regninger deretter. Flertallet la til at en måtte kunne stole på at fakturaene energiselskapet sendte ut var korrekte.

    Nemndas mindretall, bransjens representanter, var av den mening at klager ikke kunne ha vært i aktsom god tro. Mindretallet la vekt på at klager burde ha reagert på fallet i energiforbruket og i regningene.

    På bakgrunn av flertallets vurdering anbefalte nemnda at klager ikke ble etterfakturert for perioden 10.03.06 – 04.02.08.

    Dissens.

    Oslo, 19. januar 2009