Saken gjelder etterfakturering på grunn av manglende avlesninger.
Regelverk
Standard Nettleieavtale § 5-2.
Avlesninger
24.01.05 Avlesning
01.09.09 Avlesning
I mellomliggende periode er forbruket stipulert.
29.06.09 Kontrollavlest av innklagede
Måleren er ikke kontrollert.
Krav
Klager tilbakeviser etterfakturert krav.
Partenes anførsler
Klager har betalt regningene han har fått fra innklagede. Klager protesterer mot å bli etterfakturert fordi det er gått fire år uten at innklagede foretok kontrollavlesning.
Innklagede viser til at de har sendt oppfordring om måleravlesning hver annen måned og de har sendt separate brev to ganger årlig. Innklagede har ikke tilgang til klagers måler og er avhengig av en avtale om adkomst til måler. Innklagede har også lagt igjen henvendelser direkte hos klager om at de ønsker tilgang til måler for en kontrollavlesning. Innklagede hevder klager ikke har respondert på noen av deres henvendelser.
Innklagede har etterfakturert kr 13.291,44 for forbruk for tre år tilbake. Forbruket er fordelt etter standard forbruksprofil. Forbruk før 28.07.06 er avskrevet som foreldet. Det er tilbudt betalingsordning.
Nemnda ser slik på saken
Saken gjelder etterfakturering på grunn av manglende avlesninger.
På bakgrunn av de foreliggende opplysninger legger nemnda til grunn at strømforbruket er korrekt avlest 24.01.05 og 01.09.09. Mellom disse datoer er forbruket stipulert.
I henhold til nettavtalen plikter kunden å lese av måleren i samsvar med de frister som er oppgitt av nettselskapet. Mangler slik måling, har nettselskapet anledning til å fastsette kundens uttak av strøm skjønnsmessig, dog slik at nettselskapet plikter å påse at alle målerpunktene avleses minst en gang i kalenderåret, med mindre dette medfører urimelig kostnad eller ulempe for nettselskapet, jf nettavtalens pkt 5-2.
Det er et relativt stort antall abonnenter som ikke leser av måleren minst en gang i året. Det vil medføre mye arbeid og store kostnader om nettselskapet skulle reise rundt og lese av disse målerne så snart fristen er oversittet. Det må derfor etter nemndas vurdering aksepteres at nettselskapene lar det gå noe lenger tid før avlesning søkes gjennomført av nettselskapets folk. I den mellomliggende fase burde det imidlertid etter nemndas vurdering være relativt enkelt og rimelig å sende ut skriftlig informasjon/advarsel til kunden der det uttrykkelig gjøres oppmerksom på at forbruket blir stipulert skjønnsmessig pga manglende avlesning fra kunden, og at det senere vil måtte bli foretatt en avregning etter faktisk forbruk. Etter nemndas vurdering bør slik informasjon sendes ut i løpet av det første året etter at fristen etter § 5-2 er gått ut. Sen oppfølging vil etter omstendighetene kunne føre til at nettselskapet ikke gis anledning til å etterberegne etterfølgende avvik mellom stipulert og faktisk forbruk.
Innklagede burde i dette tilfellet i løpet av 2007 ha sendt ut informasjon om konsekvensen av manglende avlesning. Innklagede har dokumentert at de har gjort dette i april 2008.
En samlet nemnd anser innklagedes rutiner for mangelfulle slik de er redegjort for og dokumentert til nemnda. Nemnda legger vekt på at det etter forespørsel til innklagede ikke er fremlagt logg og full dokumentasjon på alle brev og alle besøk til kunden for å få avlest måleren. Nemnda finner at det materialet de fikk seg forelagt ikke er tilstrekkelig til å sannsynliggjøre tilfredsstillende oppfølging.
En samlet nemnd presiserer viktigheten av gode rutiner for å følge bestemmelsen i Standard Nettleieavtale § 5-2 om nettselskapets plikt til å påse at alle målepunkter er avlest minst en gang i kalenderåret. Nettselskapet bør etter nemndas vurdering kunne fremlegge logg og dokumentasjon på oppfølging overfor kunden med brev, datoer, andre henvendelser, besøk etc.
I spørsmålet om klager kan etterfaktureres, har nemnda delt seg i et flertall og et mindretall.
Nemndas flertall, nemndas leder og bransjens representanter, er av den mening at selv om innklagede ikke tilstrekkelig har dokumentert og sannsynliggjort tilfredsstillende oppfølging, kan klager i dette tilfellet etter en helhetsvurdering etterfaktureres. Flertallet legger vekt på at klager har brukt strømmen og at han i alle fall har mottatt ett, antagelig flere brev med beskjed om å lese av uten at han har respondert. Innklagede har også vært på stedet og lagt igjen beskjed. Flertallet finner ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Nemndas mindretall, forbrukernes representanter, legger utslagsgivende vekt på at innklagede ikke har dokumentert at de har fulgt opp plikten i § 5-2, heller ikke etter forespørsel, og at ansvaret for dette ligger på dem. Mindretallet legger også vekt på at det har gått lang tid og at klager ikke har vært betalingsuvillig. Mindretallet finner ikke at klager kan etterfaktureres.
På bakgrunn av flertallets vurdering finner nemnda ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Dissens
VEDTAK
Nemnda finner ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Oslo, 25. januar 2010
Leder: Einar Kaspersen Olav Nyhus, Forbrukerrådet Linette Heiberg, Forbrukerrådet Ivar Lingaas, Energi Norge Jon Aadland, Energi Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende.
