Saken gjelder etterfakturering pga manglende avlesninger. Klager avviste krav om etterfakturering og påsto han ikke hadde vært klar over problemer med avregningen. Han hevdet han trodde avlesning ble gjort automatisk. Nemnda fant enstemmig at innklagede hadde anledning til å etterfakturere. Klager ble ikke gitt medhold.
Saken gjelder etterfakturering pga manglende avlesninger.
Standard Nettleieavtale § 5-2. Standard Kraftleveringsavtale § 2-2.
Kundeforhold opprettet 16.04.07
Avlest 02.05.07
Avlest 03.07.09
I mellomliggende periode er forbruket stipulert.
Etterfakturering på kr 3.278,76 for perioden mai 2007– juni 2009 pga manglende avlesninger.
Klager avviser krav om etterfakturering.
Klager påstår han ikke har vært klar over problemer med avregningen og påberoper seg god tro. Han hevder han fra overtagelse av bolig i mai 2007 hadde den forståelse at avlesning ble gjort automatisk. Innklagede har sendt varsel om avlesning til en e-postadresse han ikke lenger har. Klager mener innklagede ikke har fulgt sin plikt ihht Standard Nettleieavtale § 5-2 om å sørge for minst én måleravlesning i kalenderåret.
Klager mener å ha gitt korrekte kontraktsopplysninger ved sin postadresse. At selskapet har basert sine rutiner på en teknologi som ikke kan garantere avlevering til rett mottaker, får stå for deres risiko. Klager mener innklagede kunne benyttet vanlig postgang.
Innklagede har sendt påminnelser om avlesning til oppgitt e-postadresse. Innklagede hevder klager er ansvarlig for at de innehar korrekte kontaktopplysninger. Innklagede registrerer at klager nå har lagt inn sin gjeldende e-postadresse via deres webside.
Innklagede forstår ikke hvor klager skal ha fått opplyst at han ikke trenger å lese av strømmåleren. Det er kun et lite antall av deres husholdningskunder som er fjernavlest.
Saken gjelder etterfakturering pga manglende avlesninger.
På bakgrunn av de foreliggende opplysninger legger nemnda til grunn at strømforbruket er korrekt avlest 02.05.07 og 03.07.09. Mellom disse datoer er forbruket stipulert.
I henhold til nettavtalen plikter kunden å lese av måleren i samsvar med de frister som er oppgitt av nettselskapet. Mangler slik måling, har nettselskapet anledning til å fastsette kundens uttak av strøm skjønnsmessig, dog slik at nettselskapet plikter å påse at alle målerpunktene avleses minst en gang i kalenderåret, med mindre dette medfører urimelig kostnad eller ulempe for nettselskapet, jf nettavtalens pkt 5-2.
Det er et relativt stort antall abonnenter som ikke leser av måleren minst en gang i året. Det vil medføre mye arbeid og store kostnader om nettselskapet skulle reise rundt og lese av disse målerne så snart fristen er oversittet. Det må derfor etter nemndas vurdering aksepteres at nettselskapene lar det gå noe lenger tid før avlesning søkes gjennomført av nettselskapets folk. I den mellomliggende fase burde det imidlertid etter nemndas vurdering være relativt enkelt og rimelig å sende ut skriftlig informasjon/advarsel til kunden der det uttrykkelig gjøres oppmerksom på at forbruket blir stipulert skjønnsmessig pga manglende avlesning fra kunden, og at det senere vil måtte bli foretatt en avregning etter faktisk forbruk. Etter nemndas vurdering bør slik informasjon sendes ut i løpet av det første året etter at fristen etter § 5-2 er gått ut. Sen oppfølging vil etter omstendighetene kunne føre til at nettselskapet ikke gis anledning til å etterberegne etterfølgende avvik mellom stipulert og faktisk forbruk.
Nemnda er av den oppfatning at innklagede har holdt seg innenfor ovennevnte tidsramme og gis anledning til å etterfakturere. Klager må betale for sitt forbruk. Differansen i avlesningene kan etterberegnes og fordeles etter justert innmatingsprofil med priser som gjaldt på det tidspunkt forbruket fant sted.
Nemnda bemerker at uenigheten i forbindelse med kommunikasjon mellom partene ikke får konsekvenser for resultatet i denne saken.
Nemnda finner etter dette ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
Nemnda finner ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Oslo, 26. oktober 2009
Leder: Einar Kaspersen Olav Nyhus, Forbrukerrådet Linette Heiberg, Forbrukerrådet Ivar Lingaas, EBL Jon Aadland, EBL
Elklagenemndas vedtak er rådgivende.