Saken gjelder uenighet om forbruk og eventuelt fordeling/periodisering av etterfakturert forbruk.
Regelverk
Standard Nettleieavtale § 5 og Standard Kraftleveringsavtale § 2.
Historikk
Nytt hus i 1987
29.04.07 Kundeavlesning 617 368 kWh
05.01.09 Kundeavlesning 666 787 kWh
13.01.09 Kontrollavlesning 722 072 kWh
Differanse i avlesningene i januar 2009 er 55 285 kWh.
Måleren er årlig dels avlest og stipulert inntil til 29.04.07.
Fram til 05.01.09 er det stipulert.
Måleren er kontrollert ved seriemåling. Det ble ikke funnet vesentlig avvik.
Krav
Klager tilbakeviser etterfakturert forbruk og fordelingen av forbruket.
Partenes anførsler
Klager ønsker en vurdering av om etterfakturert merforbruk er sannsynliggjort. Dersom det sannsynliggjøres ønsker klager at forbruket fordeles over tid.
Klager mener at situasjonen kunne vært unngått dersom innklagede hadde sendt ut varsel/gjennomført kontroll som hadde gjort ham oppmerksom på risikoen ved manglende avlesninger. Klager ønsker også vurdert om det brev innklagede sender ut er tilfredsstillende i forhold til den risiko kunden løper ved feilavlesninger/stipulering/manglende avlesninger. Klager hevder han kun har mottatt standardbrev om at det er tid for avlesning.
Innklagede viser til at kontrollavlesning 13.01.09 viste et avvik på 55 285 kWh og hevder at underrapportert forbruk har bygget seg opp over lang tid gjennom en kombinasjon av selvavlesninger hvor det er avlest feil målerstand og stipuleringer.
Det er ikke sendt inn målerstand siden 29.04.07. Innklagede hevder å ha sendt ut standard påminnelse om måleravlesning med informasjon om at de vil stipulere målerstand dersom den ikke er mottatt i rett tid. Det har vært vedlegg til fakturaer om det samme og det har vært annonsert i aviser.
Innklagede vil ikke fordele forbruket tilbake i tid når det kan påvises at kunden systematisk har underrapportert. Innklagede viser til at klagers kraftleverandør heller ikke vil fordele forbruket da de mener kunden selv er ansvarlig for merforbruket grunnet manglende avlesninger.
Nemnda ser slik på saken
Saken gjelder uenighet om forbruk og eventuelt fordeling/periodisering av etterfakturert forbruk.
På bakgrunn av de foreliggende opplysninger legger nemnda til grunn at strømforbruket er korrekt avlest 29.04.07 og 13.01.09. Mellom disse datoer er forbruket stipulert.
I henhold til nettavtalen plikter kunden å lese av måleren i samsvar med de frister som er oppgitt av nettselskapet. Mangler slik måling, har nettselskapet anledning til å fastsette kundens uttak av strøm skjønnsmessig, dog slik at nettselskapet plikter å påse at alle målerpunktene avleses minst en gang i kalenderåret, med mindre dette medfører urimelig kostnad eller ulempe for nettselskapet, jf nettavtalens pkt 5-2.
Det er et relativt stort antall abonnenter som ikke leser av måleren minst en gang i året. Det vil medføre mye arbeid og store kostnader om nettselskapet skulle reise rundt og lese av disse målerne så snart fristen er oversittet. Det må derfor etter nemndas vurdering aksepteres at nettselskapene lar det gå noe lenger tid før avlesning søkes gjennomført av nettselskapets folk. I den mellomliggende fase burde det imidlertid etter nemndas vurdering være relativt enkelt og rimelig å sende ut skriftlig informasjon/advarsel til kunden der det uttrykkelig gjøres oppmerksom på at forbruket blir stipulert skjønnsmessig pga manglende avlesning fra kunden, og at det senere vil måtte bli foretatt en avregning etter faktisk forbruk. Etter nemndas vurdering bør slik informasjon sendes ut i løpet av det første året etter at fristen etter § 5-2 er gått ut. Manglende utsendelse av slik informasjon/avlesning vil etter omstendighetene kunne føre til at nettselskapet ikke gis anledning til å etterberegne etterfølgende avvik mellom stipulert og faktisk forbruk.
Nemnda er av den oppfatning at innklagede har holdt seg innenfor ovennevnte tidsramme og gis anledning til å etterfakturere.
Klager må betale for sitt forbruk. Differansen i avlesningene på 55 285 kWh kan etterberegnes og fordeles etter justert innmatingsprofil med priser som gjaldt på det tidspunkt forbruket fant sted. Etter omstendighetene kan innklagede kreve erstattet av klager eventuelle ekstrakostnader ved å fordele etter justert innmatingsprofil, begrenset oppad til kr 2.000,- i denne saken.
Nemnda finner etter dette ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Nemnda finner ikke å kunne anbefale at klager gis medholdvedrørende etterfakturert forbruk. Nemnda anbefaler at forbruket fordeles etter justert innmatingsprofil og at det faktureres med priser som gjaldt på det tidspunkt forbruket fant sted.
Innklagede kan kreve erstattet av klager eventuelle ekstrakostnader ved å fordele etter justert innmatingsprofil, begrenset oppad til kr 2.000,-.
Oslo, 31. august 2009
