Saken gjelder to forhold: Sak 1 vedrørende forbruk. Sak 2 vedrørende jordfeil.
Regelverk
Standard Nettleieavtale §§ 5-2 og 5-5, 1. ledd.
Historikk
Sak 1 Forbruk:
06.11.08 Målerbytte. Fjernavlesningsmåler ble montert.
Sak 2 Jordfeil:
16.07.08 DLE kontroll. Det var ikke jordfeil i klagers anlegg, men mangler pålagt utbedring.
21.08.08 Mangler utbedret
29.01.09 Jordfeil registrert i krets til nettstasjon. Feil funnet i klagers anlegg pålagt utbedring.
02.02.09 Jordfeil utbedret. Fortsatt jordfeil i nettet
Krav
Klager krever tilbakebetalt kr 2.800,- for for mye betalt i september/oktober 2008. Klager krever også refundert utgift på kr 1.444,- for utbedring av mangler etter DLE kontroll. Totalt er kravet på kr 4.244,- pluss renter.
Partenes anførsler
Sak 1 Forbruk
Klager viser til at han reagerte på antall kWh for september/oktober 2008. Klager slo av alt forbruk på anlegget, men måleren gikk for fullt.
Klager viser til at til tross for at det ble opplyst på måleravlesningstelefonen at avlesningene ble registrert, hevder innklagede at ingen av hans avlesninger var registrert siden våren 2008 og at stander var blitt stipulert for lavt, noe som førte til etterslep. Klager hevder imidlertid at avlesninger kommunisert med avlesningstelefonen stemte med stander i fakturaene hver gang.
Måleren, som var fra 1971, ble skiftet ut og kassert uten at den var kontrollert. Klager mistenker at måleren gikk for fort og krever tilbakebetalt for mye kWh krevd for september/oktober 2008 med kr 2.800,-.
Innklagede finner det lite sannsynlig at klager tre ganger på rad ikke har lykkes med å få sine innringete målerstander i 2008 registrert. Målerstandene her ble stipulert for lavt. Ved målerbytte framkom et etterslep som gjorde forbruket i perioden september /oktober 2008 tilsynelatende uforholdsmessig høyt. Innklagede har imidlertid omstipulert forbruket slik at ikke hele etterslepet skulle bli avregnet til høyeste pris, slik det var for høstmånedene, men omregnet forbruket noenlunde riktig plassert for perioden 01.05.08 – 01.11.08.
Innklagede finner det uheldig at måleren ble kassert før kontroll. Innklagede mener at forbrukshistorikken klart viser at måleren har oppført seg normalt helt til demontering. Innklagede avviser krav om tilbakebetaling.
Sak 2 Jordfeil
Klager kjente ikke til jordfeil i eget anlegg eller i nettet utenfor eget anlegg og ber om en forklaring for holdene. Klager krever refundert utgift til utbedring av mangler etter DLE kontroll nr 10627 av 30.01.09 med kr 1.444,-.
Tideligere DLE kontroll nr 10310 av 16.07.08 er ikke omtvistet, men klager finner det merkelig at ikke jordfeilen ikke ble oppdaget da.
Innklagede viser til feilsøking på lavspent fordelingsnett ble igangsatt pga jordfeil registrert i kretsen. Feilen lå hos klager og han ble pålagt utbedring. Innklagede avviser krav om erstatning av utbedringskostnad og viser til at eier av anlegget har drifts- og vedlikeholdsansvar for eget anlegg.
Nemnda ser slik på saken
Saken gjelder to forhold, forbruk/måleravlesning og jordfeil.
Når det gjelder forbruk og måleravlesning regulerer Standard Nettleieavtale § 5-2 nettselskapets rett til å fastsette kundens uttak skjønnsmessig dersom måleravlesning mangler.
Slik denne saken er opplyst finner nemnda at det er samsvar mellom tidligere forbruk og det fakturerte forbruk. Nemnda kan ikke se at det er grunnlag for å tro at målerbytte har ført til økning av forbruk. Nemnda finner det kritikkverdig at måleren ikke ble kontrollert, men legger ikke utslagsgivende vekt på det sett i lys av den forbrukshistorikk som har vært på anlegget. Nemnda anser det ikke som sannsynlig at det var feil ved måleren og en kontroll av måler ville ikke ha ført til et annet resultat. Ut i fra en helhetsvurdering legger nemnda til grunn at etterfakturert forbruk kan anses som påregnelig. Nemnda finner det derfor sannsynlig at klager har brukt og må betale den strøm som er fakturert.
Når det gjelder spørsmål om hvem som er ansvarlig for jordfeil, legger nemnda til grunn at det var påvist feil i klagers anlegg. Ansvar for eget anlegg er regulert i Standard Nettleieavtale § 5-5 hvor det heter at nettkunden svarer for feil/mangler i eget anlegg. Slik denne saken er belyst, finner nemnda at klager selv må betale for utbedring i eget anlegg.
Nemnda finner etter dette ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Nemnda finner ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Oslo, 15. juni 2009
Leder: Einar Kaspersen Olav Nyhus, Forbrukerrådet Linette Heiberg, Forbrukerrådet Ivar Lingaas, EBL Jon Aadland, EBL
Elklagenemndas vedtak er rådgivende.
