Saken gjelder etterfakturering og spørsmål om god tro.
Regelverk
Standard Nettleieavtale §§ 5-4 og 6-5.
Historikk
Omtvistet periode 06.09.07 – 13.01.09.
Kundeavlesninger som ikke ble registrert: des 2007, jan og sept 2008 og jan 2009
Krav
Klager avviser krav om etterbetaling på kr 6.254,37.
Partenes anførsler
Klager hevder aktsom god tro ved at han har lest av måler, formidlet målerstander og fått disse godkjent, og betalt regningene. Klager mener han ikke kan lastes for at innklagede har feil i sitt datasystem. Klager viser til at han alltid har hatt lave strømregninger og at han ikke bruker strøm til oppvarming. Han har en klar forventning om at nettselskapet har sine systemer i orden.
Klager hevder at den prisreduksjon han har fått, ikke er tuftet på et reelt grunnlag da det tas utgangspunkt i feil registrerte forbrukstall. Klager ønsker at etterbetalingskrav dokumenteres.
Klager undrer seg over at det tok 16 måneder å oppdage feilen.
Innklagede viser til at det ble utført kontroll på anlegget den 13.01.09 pga at det var registrert meget lavt forbruk. Klagers anlegg var feilfakturert pga registreringsfeil mellom to systemer.
Innklagede er av den oppfatning at utsendte fakturaer har vært så lave at kunden burde reagert og at han ikke kunne ha vært i god tro.
Det totale kravet på kr 18.149,20 er etter en rimelighetsvurdering redusert med kr 8.219,10.
Nemnda ser slik på saken
Saken gjelder tvist om etterfakturering der det var sendt inn målerstander, men registreringsfeil i innklagedes datasystemer hadde medført at klager kun ble avregnet for 10 prosent av det reelle forbruk.
I henhold til Standard Nettleieavtale § 5-4 Feil ved måleutstyr, kan nettselskapet kreve etterbetaling for den tid målerfeilen kan ettervises. De måleverdier som i henhold til avtalens § 6-3 og 6-5 avleses av nettselskapets måleutstyr danner grunnlaget for nettleie og energiforbruk i målepunktet og nettselskapet kan kreve etterbetaling for enhver avregningsfeil. Når feil vedrørende måleutstyr eller avregning kan tilskrives nettselskapet, kan nettselskapet ikke kreve etterbetaling dersom nettkunden var i aktsom god tro.
I spørsmålet om kunden var i aktsom god tro, har nemnda delt seg i et flertall og et mindretall.
Nemndas flertall, lederen og forbrukernes representanter, legger vekt på at innklagede ikke har forelagt opplysninger om klagers historiske forbruk som kunne vist en endret forbrukssituasjon. Det er således ikke mulig å vurdere om klager burde ha reagert på regningenes størrelse. Flertallet legger også vekt på at innklagede ikke tilstrekkelig har begrunnet sin påstand om at klager ikke kunne ha vært i aktsom god tro. Flertallet legger til grunn at en teknisk feil i to datasystemer førte til faktureringsfeil. Flertallet legger videre til grunn at kunden må kunne stole på at regningene hun mottar er riktige. På bakgrunn av de foreliggende opplysninger finner flertallet det sannsynlig at klager var i aktsom god tro, og anbefaler at kravet frafalles. Flertallet begrunner sitt standpunkt på innklagdes manglende redegjørelse for klagers eventuelle manglende gode tro. Det kan ikke føre fram å henvise til myndighetenes krav til faktureringen som grunnlag for vurdering av klagers gode tro når aktsomhetskravet er regulert i standardavtalen, og det sentrale er at det i utgangspunktet er en feil hos innklagde.
Nemndas mindretall, bransjens representanter, fremhever at klager ikke kan anses å ha vært i aktsom god tro. Myndighetene stiller krav til hvilke opplysninger strømregningen skal inneholde slik at kundene skal kunne ha oversikt over sitt strømforbruk og sine strømkostnader. For at standardavtalens aktsomhetskrav skal være overholdt kreves det at kundene holder seg løpende orientert om strømregningens innhold, og vurderer om det er samsvar mellom det som fremkommer på strømregningen og det aktuelle strømforbruket. Dersom klager hadde foretatt en sammenligning mellom den strømmen som ble forbrukt i forhold til den det ble fakturert for, ville han ha oppdaget at dette ikke harmonerte. Kunden har kun betalt for en brøkdel av den strømmen han har forbrukt og anses ikke å ha vært i aktsom god tro.
En samlet nemnd bemerker at innklagede kunne ha opplyst saken bedre.
På bakgrunn av flertallets vurdering anbefaler nemnda at krav på etterbetaling av kr 6.254,37 frafalles.
Dissens
VEDTAK
Nemnda anbefaler at krav på etterbetaling av kr 6.254,37 frafalles.
Oslo, 15. juni 2009
Leder: Einar Kaspersen Olav Nyhus, Forbrukerrådet Linette Heiberg, Forbrukerrådet Ivar Lingaas, EBL Jon Aadland, EBL
Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går mot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen 4 uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.
