Saken gjelder etterfakturert forbruk pga manglende avlesninger.
Regelverk
Standard Nettleieavtale § 5.
Historikk
02.01.06 Avlest
02.03.09 Avlest
I mellomliggende periode ble forbruket stipulert.
Krav
Klager bestrider etterfakturert nettleie og strømforbruk på kr 12.396,19.
Partenes anførsler
Klager hevder et lavere forbruk og viser til at han har vært svært mye borte fra leiligheten de siste fem årene. Klager bestrider krav på etterfakturert nettleie og strømforbruk på kr 12.396,19.
Innklagede har, pga manglende avlesninger og for lav stipulering fra 02.01.06, etterfakturert for perioden 02.01.06 – 01.03.09 i faktura på kr 12.396,19 der alt merforbruket er lagt i perioden 01.01.09 – 01.03.09 basert på avlesning 02.03.09.
Etter klage fra kunden har innklagede omfordelt forbruket etter justert innmatingsprofil. Dette førte til lavere kostnader for kunden pga ulike prisperioder.
Innklagede kan ikke se at det er et unormalt høyt forbruk som tilsier at målt og fakturert forbruk er feil.
Innklagede anfører at klager er tilsendt avlesningskort sammen med faktura hver annen måned. Fakturaene inneholder informasjon om at målerstand er stipulert.
Nemnda ser slik på saken
Saken gjelder etterfakturert forbruk pga manglende avlesninger. Grunnlaget er påstand om et lavere forbruk enn det som er avlest og fakturert. Forbruket er stipulert over en periode på vel tre år.
I henhold til nettavtalen plikter kunden å lese av måleren i samsvar med de frister som er oppgitt av nettselskapet. Mangler slik måling, har nettselskapet anledning til å fastsette kundens uttak av strøm skjønnsmessig, dog slik at nettselskapet plikter å påse at alle målerpunktene avleses minst en gang i kalenderåret, med mindre dette medfører urimelig kostnad eller ulempe for nettselskapet, jf nettavtalens pkt 5-2.
Det er et relativt stort antall abonnenter som ikke leser av måleren minst en gang i året. Det vil medføre mye arbeid og store kostnader om nettselskapet skulle reise rundt og lese av disse målerne så snart fristen er oversittet. Det må derfor etter nemndas vurdering aksepteres at nettselskapene lar det gå noe lenger tid før avlesning søkes gjennomført av nettselskapets folk. I den mellomliggende fase burde det imidlertid etter nemndas vurdering være relativt enkelt og rimelig å sende ut skriftlig informasjon/advarsel til kunden der det uttrykkelig gjøres oppmerksom på at forbruket blir stipulert skjønnsmessig pga manglende avlesning fra kunden, og at det senere vil måtte bli foretatt en avregning etter faktisk forbruk. Etter nemndas vurdering bør slik informasjon sendes ut i løpet av det første året etter at fristen etter § 5-2 er gått ut. Manglende utsendelse av slik informasjon/avlesning vil etter omstendighetene kunne føre til at nettselskapet ikke gis anledning til å etterberegne etterfølgende avvik mellom stipulert og faktisk forbruk.
Innklagede burde i dette tilfellet i løpet av 2008 ha sendt ut informasjon om konsekvensen av manglende avlesning. Innklagede gjør dette først i mars 2009. Det må få konsekvenser når nettselskapet ikke sørger for måleravlesninger selv om overskridelsen ikke er så stor.
På den annen side må klager også lastes i denne saken. Han visste han ikke hadde lest av og sendt inn målerstander og måtte være klar over at forbruket ble stipulert. Nemnda anser forbruket for å være påregnelig og klager pliktet å betale for faktisk forbruk.
Nemnda mener at begge parter kan lastes i denne saken og anbefaler at kravet reduseres med 1/4 del.
Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Nemnda anbefaler at kravet mot klager reduseres med 1/4 del.
Oslo, 31. august 2009
Leder: Einar Kaspersen Olav Nyhus, Forbrukerrådet Linette Heiberg, Forbrukerrådet Ivar Lingaas, EBL Jon Aadland, EBL
Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går mot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen 4 uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.
