Saken gjelder tvist om grunnlag for etterfakturerting av tidligere ikkefakturert forbruk.
Regelverk
Standard Nettleieavtale § 6.
Historikk
Målerbytte 04.09.06. Denne nye måleren er ikke kontrollert
Måleravlesning: 03.01.07
Avlest Internett 02.05.07
Avlest Internett 30.10.07
Avlest Internett 12.12.08
Innsendt måleravlesning er automatisk avvist pga feil registrering 10.01.09
Innsendt måleravlesning er automatisk avvist pga feil registrering 31.12.08
Målerstand stipulert – ikke mottatt avlesning: 55 134 kWh
28.02.09 Målerstand justert, mottatt avlesning 03.03.09: 63 794 kWh
Differanse fakturert: 8 660 kWh
Krav
Klager tilbakeviser etterfakturert krav på 8 660 kWh.
Partenes anførsler
Klager fikk en avregning for perioden fra 01.01.09-28.02.09 for et forbruk på 8 660 kWh som han mente var for høyt sammenlignet med tilsvarende perioder årene før. Klager henvendte seg til innklagede og fikk opplyst at avregningen inneholdt et etterslep av tidligere ikkefakturert forbruk.
Klager påstår å ha sendt inn avlesninger i 2008, men de siste avlesningene kom ikke igjennom på innklagedes hjemmeside og avlesningene ble sendt på SMS i stedet.
Klager protesterer også på at innklagede har beregnet et årsforbruk på 26 000 kWh og mener dette er for høyt i forhold til tidligere år.
Innklagede stipulerte for lavt i 2008 pga manglende registrerte avlesninger og etterfakturerte faktisk forbruk i første periode i 2009 etter mottatt avlesning. Innklagede viser til at de ikke har registrert avlesninger i 2008.
Innklagede viser til at gammel måler rundet 100 000 kWh og startet på 0 i mars 2006 og at ny måler ble satt opp og startet på 0 i september 2006.
Årsforbruket er beregnet til ca 26 000 kWh som er omtrent det samme som tidligere år.
Nemnda ser slik på saken
Saken gjelder tvist om grunnlag for etterfakturerting av tidligere ikkefakturert forbruk. På bakgrunn av de foreliggende opplysninger legger nemnda til grunn at strømforbruket er korrekt avlest og registrert 30.10.07 og 03.03.09. Mellom disse datoer er forbruket stipulert.
I henhold til nettavtalen plikter kunden å lese av måleren i samsvar med de frister som er oppgitt av nettselskapet. Mangler slik måling, har nettselskapet anledning til å fastsette kundens uttak av strøm skjønnsmessig, dog slik at nettselskapet plikter å påse at alle målerpunktene avleses minst en gang i kalenderåret, med mindre dette medfører urimelig kostnad eller ulempe for nettselskapet, jf nettavtalens pkt 5-2.
Det er et relativt stort antall abonnenter som ikke leser av måleren minst en gang i året. Det vil medføre mye arbeid og store kostnader om nettselskapet skulle reise rundt og lese av disse målerne så snart fristen er oversittet. Det må derfor etter nemndas vurdering aksepteres at nettselskapene lar det gå noe lenger tid før avlesning søkes gjennomført av nettselskapets folk. I den mellomliggende fase burde det imidlertid etter nemndas vurdering være relativt enkelt og rimelig å sende ut skriftlig informasjon/advarsel til kunden der det uttrykkelig gjøres oppmerksom på at forbruket blir stipulert skjønnsmessig pga manglende avlesning fra kunden, og at det senere vil måtte bli foretatt en avregning etter faktisk forbruk. Etter nemndas vurdering bør slik informasjon sendes ut i løpet av det første året etter at fristen etter § 5-2 er gått ut. Manglende utsendelse av slik informasjon/avlesning vil etter omstendighetene kunne føre til at nettselskapet ikke gis anledning til å etterberegne etterfølgende avvik mellom stipulert og faktisk forbruk.
I henhold til forskrift 301 om måling, avregning og samordnet opptreden ved kraftomsetning og fakturering av nettjenester skal målepunkter som ikke timesmåles avregnes basert på justert innmatingsprofil. Justert innmatingsprofil er differansen mellom nettselskapets innmatingsprofil fratrukket nettap og uttak fra de målepunkt som avregnes basert på timemålte verdier. Justert innmatingsprofil gjenspeiler et gjennomsnittlig forbruk i nettområdet.
I denne saken la nemnda til grunn at innklagede har holdt seg innenfor ovennevnte tidsramme og gis anledning til å etterfakturere.
I spørsmålet om det etterfakturerte forbruket skal fordeles etter justert innmatingsprofil med priser som gjaldt på det tidspunkt forbruket fant sted, har nemnda delt seg i et flertall og et mindretall.
Nemndas flertall, nemndas leder, bransjens representant Ivar Lingaas og forbrukernes representanter, er av den mening at det ikke er hjemmel for å legge etterfakturert forbruk til siste fakturaperiode med denne periodes priser. Nemnda anbefaler at forbruket fordeles etter justert innmatingsprofil og at det faktureres med priser som gjaldt på det tidspunkt forbruket fant sted.
Nemndas mindretall, bransjens representant Jon Aadland, er av den mening at når manglende registrering av målerstand skyldes uteblitt avlesning fra kunden skal det i samsvar med gjeldende praksis hos netteier ved etterfakturering legges til grunn den aktuelle pris på avlesningstidspunktet.
En praksisendring som medfører at det skal legges til grunn den justerte innmatingsprofilen også på det forbruket som etterfaktureres på grunn av uteblitt avlesning av kunden, vil kreve en omfattende omarbeidelse av de komplekse etablerte data- og avregningssystemene som netteierne bruker. Det er først etter at det er foretatt en slik omarbeidelse at det er praktisk gjennomførbart for netteier å endre den etablerte praksis ved etterfakturering.
På bakgrunn av flertallets vurdering anbefaler nemnda at forbruket fordeles etter justert innmatingsprofil og at det faktureres med priser som gjaldt på det tidspunkt forbruket fant sted.
Dissens
VEDTAK
Nemnda anbefaler at klager betaler for forbruket og at det fordeles etter justert innmatingsprofil og faktureres med de priser som gjaldt på det tidspunkt forbruket fant sted.
Oslo, 31. august 2009
Leder: Einar Kaspersen Olav Nyhus, Forbrukerrådet Linette Heiberg, Forbrukerrådet Ivar Lingaas, EBL Jon Aadland, EBL
Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går mot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen 4 uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.
