Saken gjelder etterfakturering på grunn av manglende registrerte avlesninger.
Regelverk
Standard Nettleieavtale § 5-2.
Historikk
13.04.08: Kundeoppstart
01.10.08: Siste avlesning før avslutning
28.03.10: Kundeavslutning og avlesning
Mellom 01.10.08 og 28.03.10 er det stipulert
Krav
Klager tilbakeviser etterfakturert krav.
Partenes anførsler
Klager er etterfakturert med kr 23.992,50 for en periode tilbake til oktober 2008.
Klager hevder han ikke har vært klar over at det har vært problemer med avregningen og påstår å ha lest av og sendt inn målerstander per post.
Klager påberoper seg god tro.
Innklagede har etterfakturert fra 01.10.08 pga for lavt stipulerte målerstander. Innklagede viser til at de ikke har mottatt jevnlige måleravlesninger. Innklagede hevder at for å være i aktsom god tro krever det at kunde må være aktivt søkende i forhold til om mottatte avregninger er korrekte. Innklagede viser til at det fremgår på fakturaer at målerstander er stipulerte.
Nemnda ser slik på saken
Saken gjelder etterfakturering av for lite fakturert forbruk på grunn av manglende avlesninger.
På bakgrunn av de foreliggende opplysninger legger nemnda til grunn at måleren ble korrekt avlest 1. oktober 2008. Det er omtvistet om måleren deretter ble avlest før 28. mars 2010. Klager hevder å ha sendt inn avlesninger jevnlig, men innklagede hevder å ikke ha mottatt disse. Forbruket ble i denne perioden stipulert. Differansen mellom målingene viser det faktiske forbruket. Faktisk forbruk er ikke bestridt.
I henhold til nettavtalen plikter kunden å lese av måleren i samsvar med de frister som er oppgitt av nettselskapet. Mangler slik måling, har nettselskapet anledning til å fastsette kundens uttak av strøm skjønnsmessig, dog slik at nettselskapet plikter å påse at alle målepunktene avleses minst en gang i kalenderåret, med mindre dette medfører urimelig kostnad eller ulempe for nettselskapet, jf nettavtalens pkt 5-2.
Det er et relativt stort antall abonnenter som ikke leser av måleren minst en gang i året. Det vil medføre mye arbeid og store kostnader om nettselskapet skulle reise rundt å lese av disse målerne så snart fristen er oversittet. Det må derfor etter nemndas vurdering normalt aksepteres at nettselskapene lar det gå noe lenger tid før avlesning søkes gjennomført av nettselskapets folk. I den mellomliggende fase burde det imidlertid etter nemndas vurdering være relativt enkelt og rimelig å sende ut skriftlig informasjon/advarsel til kunden der det uttrykkelig gjøres oppmerksom på at forbruket blir stipulert skjønnsmessig pga manglende avlesning fra kunden, og at det senere vil måtte foretas avregning etter faktisk forbruk. Etter nemndas vurdering bør slik informasjon sendes ut i løpet av det første året etter at fristen etter § 5-2 er gått ut. Manglende utsendelse av slik informasjon/avlesning vil etter omstendighetene kunne føre til at nettselskapet ikke gis anledning til å etterberegne etterfølgende avvik mellom det stipulerte og faktiske forbruk.
Nemnda tar ikke stilling til om måleravlesing ble sendt inn eller ikke. Innklagede fulgte opp ovennevnte krav ved å sende purrebrev, og saken fikk med dette en rimelig rask avklaring.
Innklagede har etter dette rett til å etterfakturere slik at klager betaler for det forbruk som faktisk er benyttet.
Nemnda bemerker at etterbetaling kan kreves selv om klager var i aktsom god tro. Det er kun i de tilfelle der det foreligger avregningsfeil som skyldes feil ved måleutstyret at etterberegning ikke kan kreves dersom kunden er i aktsom god tro, jf nettavtalen § 5-4. Det er ikke tilfelle i denne saken.
Nemnda finner etter dette ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
VEDTAK
Elklagenemnda finner ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Oslo, 11. oktober 2010
Leder: Einar Kaspersen Christine Otterstad, Forbrukerrådet Marius R. Johnsen, Forbrukerrådet Ivar Lingaas, Energi Norge Jon Aadland, Energi Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går mot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.
