Sak: 10-524 Klage vedrørende strømforbruk og stenging – Dalane Energi

    Vedtak

    Saken gjaldt uenighet om forbruk og stenging. Klager hevdet forbruket var stipulert for høyt og at han ikke hadde mottatt de fakturaer og det stengevarsel som lå til grunn for stenging. Som følge av dette ønsket klager å bli fakturert for et lavere forbruk samt få medhold i at han ikke skulle betale for stengings- og åpningsgebyr. Innklagede viste til at det faktureres på bakgrunn av faktisk forbruk og at det er anledning til å stipulere forbruk på bakgrunn av historikk og forventet forbruk når klager ikke foretar selvavlesning. Innklagede viste til seriekontroll av måler, men at kontrollen ikke viste noen feil. Innklagede mente at korrekte prosedyrer for stenging ble fulgt og at klager bevisst hadde trenert saken. Nemnda la til grunn at måleren var kontrollert ved seriemåling og at det ikke var funnet feil på måleren eller strømnettet som kan ha påvirket målt forbruk. Nemnda la videre til grunn at det målte forbruket var påregnelig. Nemnda kunne heller ikke se at det var fremlagt tilstrekkelige holdepunkter for eller tilstrekkelig sannsynliggjort et lavere forbruk. I og med at det ikke er påvist feil med måler eller strømnett og at det målte forbruket ikke kan anses som upåregnelig, finner nemnda det sannsynlig at klager har brukt den strøm som er målt. På bakgrunn av innsendt informasjon fant nemnda at stengeprosedyrene var fulgt og at klager derfor ikke kunne gis medhold i at stengings- og åpningsgebyr ikke skal betales. Klager ble ikke gitt medhold. Uttalelsen er enstemmig.

    Saken gjelder uenighet om strømforbrukets størrelse, om stengegrunnlag forelå og om krav til stengeprosedyrer er fulgt.

    Regelverk

    Standard nettleieavtale §§ 5-2, 5-3, 7-1 og 7-2.

    Historikk

    Selvavlesning 01.08.2009.

    Anlegg stengt 20.12.2009.

    Anlegg åpnet 21.12.2009.

    Måler avlest 21.12.2009.

    Kontroll av måler (serie) 04.03- 30.04.2009. Avvik på 0,2%.

    Krav

    Kunden mener at han skal faktureres for et lavere forbruk og at han ikke skal betale gebyr for stenging og åpning av anlegg da stengingen ikke var rettmessig.

    Partenes anførsler

    Klager hevder at strømforbruket er stipulert feil og at det ikke stemmer med det faktiske forbruk. Han viser til arealets størrelse, beskjedent antall elektrisk utstyr og at vedovn og oljekamin blir brukt til oppvarming. Klager mener han ikke har mottatt faktura som lå til grunn for 2 purringer og stenging og at han ikke ble varslet da stenging ble foretatt. Klager hevder han ikke har mottatt stengevarsel. Da stengingen etter klagers oppfatning ikke var berettiget, mener klager at han heller ikke skal betale stengings- og åpningsgebyr. Klager legger til at en av regningene er sendt til en postboksadresse han ikke har hatt og hevder hans søknad på postboks ble avslått da han var registrert i Danmark hvor han oppholder seg 14 dager pr. måned. Klager viser også til at det var dyr på stedet.

    Innklagede viser til at de fakturerer annenhver måned på bakgrunn av faktisk forbruk. Når selvavlesing mangler blir forbruket stipulert på bakgrunn av historikk og forventet forbruk. Innklagede viser til at kontrollmåler ble satt opp da klager hevdet forbruket var feilaktig. På bakgrunn av kontrollen mener innklagede at forbruket er korrekt. Da fakturaer ikke ble betalt, fulgte innklagede sine stengeprosedyrer og sendte stengevarsel. Dersom det var fare for dyra på stedet burde klager fulgt oppfordring i stengevarsel og gitt tilbakemelding slik at dyrevernet ble varslet. Innklagede viser til at de avbrøt stengeprosessen da klager opplyste at saken var klaget inn for Elklagenemnda. Da dette viste seg å ikke stemme, ble prosessen påbegynt igjen. Innklagede hevder klager bevisst trenerer saken og viser til at fakturaer fortsatt ikke betales. Gjelden overstiger etter deres mening nå mer enn kr. 19 000.

    Nemnda ser slik på saken

    Saken gjelder uenighet om forbruk og stenging. Klager hevder forbruket er stipulert feil og at det ikke stemmer med det faktiske forbruket. Klager hevder videre at han ikke har mottatt de fakturaer som lå til grunn for stenging og at han heller ikke har mottatt stengevarsel. Som følge av dette vil klager bli fakturert for et lavere forbruk samt medhold i at han ikke skal betale for stengings- og åpningsgebyr i forbindelse med stengingen. Innklagede viser til at det faktureres på bakgrunn av faktisk forbruk og at det er anledning til å stipulere forbruk på bakgrunn av historikk og forventet forbruk når klager ikke foretar selvavlesning. Innklagede viser til at det ble foretatt seriekontroll av måler da kunden klaget, men at kontrollen ikke viste noen feil. Innklagede mener at korrekte prosedyrer for stenging er fulgt og at klager bevisst har trenert saken.

    Måling av strømforbruk foretas av nettselskapet i overensstemmelse med gjeldende forskrifter om måling og avregning. Dersom det ikke er funnet feil på måleren, og det målte forbruket representerer et påregnelig forbruk, må kunden om han likevel påberoper seg et lavere forbruk enn det målte, sannsynliggjøre dette.

    Nemnda legger i dette tilfellet til grunn at måleren er kontrollert ved seriemåling og at det ikke er funnet feil på måleren eller strømnettet som kan ha påvirket målt forbruk. Nemnda legger videre til grunn at det målte forbruket er påregnelig. Nemnda kan heller ikke se at det er fremlagt tilstrekkelige holdepunkter for eller tilstrekkelig sannsynliggjort et lavere forbruk.

    I og med at det ikke er påvist feil med måler eller strømnett og at det målte forbruket ikke kan anses som upåregnelig, finner nemnda det sannsynlig at klager har brukt den strøm som er målt.

    På bakgrunn av innsendt informasjon kan nemnda ikke se at prosedyrene for stenging i standard nettleieavtale ikke er fulgt. Klager gis derfor ikke medhold i at stengings- og åpningsgebyr ikke skal betales.

    Nemnda finner etter dette ikke å kunne anbefale at klager gis medhold. Uttalelsen er enstemmig.

    VEDTAK

    Nemnda finner ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.

    Oslo, 06. desember 2010

    Leder: Einar Kaspersen Christine Otterstad, Forbrukerrådet Marius R. Johnsen, Forbrukerrådet Ivar Lingaas, Energi Norge Jon Aadland, Energi Norge

    Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går mot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.