Saken gjelder strømregninger og avslutning av nettleie.
Regelverk
Standard nettleieavtales §§ 6 og 11, forskrift måling og avregning §§ 6-1 og 6-3, Fortums avtalevilkår for kraft og nettleie.
Historikk
Klager flyttet inn i bolig i august 2009.
Klager flyttet ut av bolig 20.04.2010.
Ny leieboer flyttet inn i bolig 30.04.10.
Oppsigelse på nettleie mottatt av innklagede 05.05.10.
Innklagede avsluttet klagers abonnement 29.04.10.
Krav
Klager krever tilbakebetalt penger for strøm og nettleie etter 20.04.10. Klager krever videre erstatning for seks rekommanderte brev sendt til innklagede og kompensasjon for tid brukt på korrespondanse med innklagede fra august 2009 til nåværende tidspunkt. Klager ber også om at strømregningene, klagegangen hos innklagede, samt ubesvarte klager fra klager til innklagede granskes.
Partenes anførsler
Klager oppgir at hun i flere måneder opplevde at regninger ble sendt tidligere leietager og at hun måtte ringe og skrive flere ganger for å få dem omadressert. Klager hevder hun foretar selvavlesning dobbelt så ofte som normalt (telefon, nett, e-post og brev), men at innklagede sier de ikke mottar disse og beskylder henne for ikke å levere opplysningene. Selv klager sendt som rekommandert post når ikke frem. De svarene hun har fått er ikke fullstendige og dessuten uriktige.
Klager som er 100 % ufør viser til at hun bodde alene, at huset var godt isolert og at hun var mye borte. Likevel fikk hun store strømregninger som hun fikk hjelp av NAV til å betale da pensjonen er liten. Hun mener hennes utallige klager ignoreres. Klager viser til at hun har forsøkt å si opp avtalen, men at selskapet svarer at hun ikke kan gjøre dette. Innklagede har informert om at hun kan skifte strømleverandør. Hun har meldt flytting for å slippe å betale skyhøye regninger og oppgir at innklagede til slutt godtok dette hvis hun sendte kopi av flyttemelding til folkeregisteret.
Klager flyttet i april og fikk ny strømleverandør. På grunn av en feil fra folkeregisteret side, tok det tid før hun fikk sendt kopi. Likevel ble regninger sendt gammel adresse og deretter omadressert av postvesenet. Dette resulterte i nye klager som ikke ble besvart.
Innklagede informerer om at praksisen med kvartalsvise akontoregninger opphørte 01.01.04.
Innklagede hevder at fakturaene er korrekte og basert på måleravlesinger mottatt fra klager i perioden 03.06.09 – 29.04.10. Innklagede viser til at høyere faktura i januar/februar 2010 enn november/desember 2009 skyldtes kulden i januar og høye strømpriser i februar.
Innklagede påpeker at klager ikke kunne si opp nettleien så lenge hun bodde i innklagedes nettområde. Innklagede har opplyst kunden om hvordan man kan skifte strømleverandør.
Innklagede forklarer at oppsigelsen ble mottatt 05.05.10, men at klager kun ble fakturert for perioden frem til 29.04.10 og ikke faktureringsdatoen 06.05.10.
Nemnda ser slik på saken
Klager hevder å ha foretatt selvavlesninger dobbelt så ofte som normalt, men at innklagede ikke tar hensyn til dette. Klager mener strømregningene er feilaktige og krever tilbakebetalt penger for strøm og nettleie etter 20.04.2010 samt erstatning for utgifter til rekommanderte brev. Klager krever også kompensasjon for den tid hun har brukt på saken og at strømregningene og innklagedes saksbehandling granskes. Klager mener innklagede har sendt regninger til tidligere leietager og at hun har måttet ringe og skrive flere ganger for å få regningene omadressert. Innklagede viser til at praksis med kvartalsvise akontoregninger opphørte i 2004. Fakturaene er etter innklagedes oppfatning korrekte og basert på klagers egne måleravlesninger. Når det gjelder oppsigelse av nettleieavtalen, viser innklagede til at denne ikke kan sies opp så lenge klager er bosatt i konsesjonsområdet. Innklagede viser til at de har opplyst kunden om hvordan man skifter kraftleverandør. Klager skiftet leverandør i april 2010.
Etter nemndas oppfatning synes det som om klager i dette tilfelle ikke fullt ut hadde kjennskap tilde regler som legges til grunn for måling og avregning samt skillet mellom den monopolbaserte nettleievirksomhet og kjøp av strøm. Slik saken er opplyst fremgår det imidlertid ikke at innklagede har oppfylt sin informasjonsplikt vedrørende opplysning om klageadgang til Elklagenemnda etter forbrukerkjøpsloven, til tross for klagers spørsmål om klagemuligheter. Dette er etter nemndas oppfatning kritikkverdig.
For øvrig finner nemnda ikke feil ved de fakturaer som er sendt ut og heller ikke sannsynliggjort at feil måledata er lagt til grunn for faktureringen. Nemnda anbefaler derfor at klager ikke gis medhold i sine krav om tilbakebetaling, erstatning og granskning. Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Nemnda finner ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Oslo, 06. desember 2010
Leder: Einar Kaspersen Christine Otterstad, Forbrukerrådet Marius R. Johnsen, Forbrukerrådet Ivar Lingaas, Energi Norge Jon Aadland, Energi Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går mot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.
