Saken gjelder uenighet vedrørende etterfakturering.
Regelverk
Energi Norges standarkontrakt §§ 5-2 og 6-5.
Historikk
23.11.2007 - selvavlesning viser målerstand 136576
01.06.2010 - selvavlesning viser målerstand 170486
Krav
Klager vil kun betale overforbruk for 2010.
Klager reagerer på at han har blitt etterfakturert for strøm tilbake til 2008. Klager hevder at han leverte måleravlesning i januar 2010, betalte påfølgende faktura og regnet med at alt var i orden. Klager motsetter seg ikke å betale for overforbruk for 2010, men mener at siden innklagede har rotet med hans måleravlesning er deres nåværende krav urimelig.
Innklagede hevder at klager ikke har levert måleravlesninger mellom 23.11.2007 og 01.06.2010 og at alle fakturaer i denne perioden derfor har vært stipulert. Innklagede peker på at oppfordring til å lese av måleren rutinemessig blir sendt annenhver måned sammen med faktura. Det har også framgått av tilsendte fakturaer at forbruket har vært stipulert. Innklagede hevder at de ikke har mottatt noen måleravlesning i januar 2010 og tilbakeviser klagers påstand om at denne skal ha blitt rotet bort.
Nemnda ser slik på saken
Saken gjelder uenighet vedrørende etterfakturering.
På bakgrunn av de foreliggende opplysninger legger nemnda til grunn at strømforbruket er korrekt avlest 23.11.2007 og 01.06.2010. Mellom disse datoer er forbruket stipulert.
I henhold til nettavtalen plikter kunden å lese av måleren i samsvar med de frister som er oppgitt av nettselskapet. Mangler slik måling, har nettselskapet anledning til å fastsette kundens uttak av strøm skjønnsmessig, dog slik at nettselskapet plikter å påse at alle målerpunktene avleses minst en gang i kalenderåret, med mindre dette medfører urimelig kostnad eller ulempe for nettselskapet, jf nettavtalens pkt 5-2.
Det er et relativt stort antall abonnenter som ikke leser av måleren minst en gang i året. Det vil medføre mye arbeid og store kostnader om nettselskapet skulle reise rundt og lese av disse målerne så snart fristen er oversittet. Det må derfor etter nemndas vurdering aksepteres at nettselskapene lar det gå noe lenger tid før avlesning søkes gjennomført av nettselskapets folk. I den mellomliggende fase burde det imidlertid etter nemndas vurdering være relativt enkelt og rimelig å sende ut skriftlig informasjon/advarsel til kunden der det uttrykkelig gjøres oppmerksom på at forbruket blir stipulert skjønnsmessig pga manglende avlesning fra kunden, og at det senere vil måtte bli foretatt en avregning etter faktisk forbruk. Etter nemndas vurdering bør slik informasjon sendes ut i løpet av det første året etter at fristen etter § 5-2 er gått ut. Sen oppfølging vil etter omstendighetene kunne føre til at nettselskapet ikke gis anledning til å etterberegne etterfølgende avvik mellom stipulert og faktisk forbruk.
Nemnda er av den oppfatning at innklagede har holdt seg innenfor ovennevnte tidsramme og gis anledning til å etterfakturere. Klager må betale for sitt forbruk. Differansen i avlesningene kan etterberegnes og fordeles etter justert innmatingsprofil med priser som gjaldt på det tidspunkt forbruket fant sted.
Nemnda finner etter dette ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Nemnda finner ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Oslo, 2. mai 2011
Einar Kaspersen, leder Christine Otterstad, Forbrukerrådet Marius R. Johnsen, Forbrukerrådet Ivar Lingaas, Energi Norge Jon Aadland, Energi Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende.
