Saken gjaldt tvist om etterfakturert forbruk på grunn av manglende avlesninger. Klager avviste etterfakturert forbruk og hevdet at hun ikke kunne ha hatt så stort forbruk når hun kun fyrte med ved. Innklagede viste til at det var avdekket et merforbruk over tre år og at de hadde fremsatt et forlikstilbud om å redusere kravet til å gjelde for to år. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
Saken gjelder tvist om etterfakturert forbruk på grunn av manglende avlesninger.
Standard Nettleieavtale § 5-2.
11.12.06 Kundeoppstart og måleravlesning
01.01.08 Kunde leste av måleren
31.03.11 Innklagede leste av måleren
Forbruk i perioden 01.01.08 - 31.03.11 ble stipulert for lavt
Seriemåler montert i mai 2011.
Feilprosent lå innenfor kravene.
Klager avviser etterfakturert forbruk.
Klager tilbakeviser at hun kan ha hatt så stort forbruk. Klager viser til at hun fyrer kun med ved og har gulvvarme i ett rom.
Innklagede har antatt klagers årsforbruk til å være 35 000 kWh. Innklagede viser til at merforbruk i perioden 01.03.08 – 01.03.11 på 56 245 kWh er etterfakturert med kr 27 444,39.
Innklagede har fremsatt et forlikstilbud om å redusere kravet til å gjelde for to år fra 01.04.09 til 31.03.11 som utgjør en reduksjon på kr 5 954,16.
Saken gjelder tvist om etterfakturert forbruk på grunn av manglende avlesninger.
På bakgrunn av de foreliggende opplysninger legger nemnda til grunn at strømforbruket er korrekt avlest 01.01.08 og 31.03.11. Mellom disse datoer er forbruket stipulert.
I henhold til nettavtalen plikter kunden å lese av måleren i samsvar med de frister som er oppgitt av nettselskapet. Mangler slik måling, har nettselskapet anledning til å fastsette kundens uttak av strøm skjønnsmessig, dog slik at nettselskapet plikter å påse at alle målerpunktene avleses minst en gang i kalenderåret, med mindre dette medfører urimelig kostnad eller ulempe for nettselskapet, jf nettavtalens pkt 5-2.
Det er et relativt stort antall abonnenter som ikke leser av måleren minst en gang i året. Det vil medføre mye arbeid og store kostnader om nettselskapet skulle reise rundt og lese av disse målerne så snart fristen er oversittet. Det må derfor etter nemndas vurdering aksepteres at nettselskapene lar det gå noe lenger tid før avlesning søkes gjennomført av nettselskapets folk. I den mellomliggende fase burde det imidlertid etter nemndas vurdering være relativt enkelt og rimelig å sende ut skriftlig informasjon/advarsel til kunden der det uttrykkelig gjøres oppmerksom på at forbruket blir stipulert skjønnsmessig pga manglende avlesning fra kunden, og at det senere vil måtte bli foretatt en avregning etter faktisk forbruk. Etter nemndas vurdering bør slik informasjon sendes ut i løpet av det første året etter at fristen etter § 5-2 er gått ut. Sen oppfølging vil etter omstendighetene kunne føre til at nettselskapet ikke gis anledning til å etterberegne etterfølgende avvik mellom stipulert og faktisk forbruk.
Det er i dette tilfellet etter nemndas vurdering ikke grunnlag for å kritisere innklagede for manglende oppfølging. Nemnda legger til grunn at innklagede kan etterfakturere. Nemnda legger vanlig foreldelsesfrist av fordringer på tre år til grunn. Fristen avbrytes ved innsendelse av saken til Elklagenemnda. Foreldelse ble avbrutt da nemnda mottok saken 17.06.11. Krav fra tidligere enn tre år før denne dato, det vil si fra før 17.06.08, er foreldet. Nemnda er av den oppfatning at innklagede har rett til å avregne forbruk fra dette tidspunkt, men når innklagede har fremsatt tilbud som er bedre, anbefaler nemnda at klager aksepterer dette.
Når det gjelder spørsmålet om feil med måler, kan ikke nemnda se at det er sannsynliggjort at det er feil ved måler. Ut i fra ovenstående finner ikke nemnda å kunne anbefale at klager gis medhold. Uttalelsen er enstemmig.
Nemnda finner ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Oslo, 19. desember 2011
Einar Kaspersen, leder Linn Hogner, Forbrukerrådet Stian Thommesen, Forbrukerrådet Ola Bergheim, Energi Norge Jon Aadland, Energi Norge
Elklagenemnda sitt vedtak er rådgivende.