Saken gjelder etterfakturering på grunn av manglende avlesninger.
Regelverk
Standard Nettleieavtale § 5-2.
Historikk
01.04.08 – 08.03.11 Tvisteperiode. I denne perioden er det ikke avlest.
08.03.11 Avlesning avdekket et ikkefakturert forbruk på 32 020 kWh.
04.04.11 Etterfakturering av forbruket
31.05.11 Omfordeling av det etterfakturerte forbruket og brev til klager
22.06.11 Brev om reduksjon med 50 % av det etterfakturerte forbruket.
Krav: Klager krever prinsipalt at kravet bortfaller og subsidiært at deler av kravet er foreldet.
Partenes anførsler
Klager har ikke lest av fordi hun trodde forbruket ble målt elektronisk.
Klager krever prinsipalt at kravet bortfaller. Subsidiært gjøres gjeldende at deler av kravet som er fra og med 01.04.08 er foreldet.
Innklagede har fordelt det etterfakturerte forbruket over den perioden det fant sted samt redusert kravet med 50 % ut i fra at vilkårene i § 5-2 ikke er oppfylt. Gjeldende krav er på kr 5 618,18.
Nemnda ser slik på saken
Saken gjelder etterfakturering på grunn av manglende avlesninger.
På bakgrunn av de foreliggende opplysninger legger nemnda til grunn at strømforbruket er korrekt avlest 01.04.08 og 08.03.11. Mellom disse datoer er forbruket stipulert.
I henhold til nettavtalen plikter kunden å lese av måleren i samsvar med de frister som er oppgitt av nettselskapet. Mangler slik måling, har nettselskapet anledning til å fastsette kundens uttak av strøm skjønnsmessig, dog slik at nettselskapet plikter å påse at alle målerpunktene avleses minst en gang i kalenderåret, med mindre dette medfører urimelig kostnad eller ulempe for nettselskapet, jf nettavtalens pkt 5-2.
Det er et relativt stort antall abonnenter som ikke leser av måleren minst en gang i året. Det vil medføre mye arbeid og store kostnader om nettselskapet skulle reise rundt og lese av disse målerne så snart fristen er oversittet. Det må derfor etter nemndas vurdering aksepteres at nettselskapene lar det gå noe lenger tid før avlesning søkes gjennomført av nettselskapets folk. I den mellomliggende fase burde det imidlertid etter nemndas vurdering være relativt enkelt og rimelig å sende ut skriftlig informasjon/advarsel til kunden der det uttrykkelig gjøres oppmerksom på at forbruket blir stipulert skjønnsmessig pga manglende avlesning fra kunden, og at det senere vil måtte bli foretatt en avregning etter faktisk forbruk. Etter nemndas vurdering bør slik informasjon sendes ut i løpet av det første året etter at fristen etter § 5-2 er gått ut. Sen oppfølging vil etter omstendighetene kunne føre til at nettselskapet ikke gis anledning til å etterberegne etterfølgende avvik mellom stipulert og faktisk forbruk.
Innklagende burde i dette tilfellet etter nemndas vurdering i løpet av 2010 informert klager om konsekvensene av manglende avlesning. Etter en konkret vurdering er nemnda imidlertid av den oppfatning at den manglende informasjon i dette tilfellet ikke avskjærer nettselskapet retten til å avregne forbruket per 8. mars 2011. Nemnda viser til at innklagedes passivitet ikke er graverende, og til at forbruket ikke er bestridt.
Nemnda legger vanlig foreldelsesfrist av fordringer på tre år til grunn. Fristen avbrytes ved innsendelse av saken til Elklagenemnda. Foreldelse ble avbrutt da nemnda mottok saken 28.06.11. Krav fra tidligere enn tre år før denne dato, det vil si fra før 28.06.08, er foreldet. Nemnda anbefaler at innklagede avregner forbruk etter det, men når innklagede har fremsatt et tilbud som er bedre, anbefaler nemnda at klager aksepterer dette.
Nemnda legger til grunn at det ikke er feil ved måler.
Ut i fra ovenstående finner ikke nemnda å kunne anbefale at klager gis medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Nemnda finner ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Oslo, 19. desember 2011
Einar Kaspersen, leder Linn Hogner, Forbrukerrådet Stian Thommesen, Forbrukerrådet Ivar Lingaas, Energi Norge Jon Aadland, Energi Norge
Elklagenemnda sitt vedtak er rådgivende.
