Saken gjelder etterfakturering på grunn av manglende avlesninger og tvist om målerstand.
Regelverk
Standard nettleieavtale § 5-2.
Historikk
12.05.09: Målestand 798840 kWh, avlest av klager
16.08.10: Målestand 834540 kWh, stipulert ved leverandørbytte, klager satt på leveringsplikt
08.11.10: Målestand 866382 kWh avlest av nettselskap ved målerbytte
Krav
Klager avviser etterfakturering.
Partenes anførsler
Klager er etterfakturert med 32 775,36 kr. Klager etterlyser dokumentasjon på fakturert forbruk. Han hevder at da måleren ble byttet fikk han ikke mulighet til å bekrefte målestand og han mottok heller ikke spørsmål om eller utskrift av hva montøren hadde registrert. Klager peker videre på at innklagede, til tross for flere oppfordringer, ikke har fremlagt selve måleren eller bilde av måleren som dokumentasjon. Klager avviser at forbruket for 2010 skulle være vesentlig større enn forbruket for 2009 da han ikke har endret forbruksmønster. Klager tilbyr å betale for samme forbruk som i 2009, hvis dette er høyere enn gjennomsnittlig forbruk for de tre siste årene.
Innklagede peker på at klager ikke har levert måleravlesninger i perioden12.05.09. – 08.11.10, til tross for å ha mottatt oppfordring om måleravlesning hver måned. Innklagede har omfordelt forbruket tilbake til 16.08.10 hvor leverandørbytte fant sted. Innklagede peker på at klagers måler ble byttet fordi typen måler var underkjent, og på bakgrunn av dette ble klagers måler ikke kontrollert da dette er i tråd med ordinær praksis. Måleren ble kassert og er ikke mulig å fremskaffe. Innklagede peker på at gammel måler ble underkjent på grunn av at denne målertypen registrerte for lite forbruk ved flere kontrollpunkter og at gjennomsnittsbelastningen på ny måler er høyere enn gjennomsnittsbelastningen på nedtatt måler.
Nemnda ser slik på saken
Saken gjelder etterfakturering på grunn av manglende avlesninger og tvist om målerstand.
På bakgrunn av de foreliggende opplysninger legger nemnda til grunn at strømforbruket ikke er avlest mellom 12. mai 2009 og 8. november 2011.
I henhold til nettavtalen plikter kunden å lese av måleren i samsvar med de frister som er oppgitt av nettselskapet. Mangler slik måling, har nettselskapet anledning til å fastsette kundens uttak av strøm skjønnsmessig, dog slik at nettselskapet plikter å påse at alle målerpunktene avleses minst en gang i kalenderåret, med mindre dette medfører urimelig kostnad eller ulempe for nettselskapet, jf nettavtalens pkt 5-2.
Det er et relativt stort antall abonnenter som ikke leser av måleren minst en gang i året. Det vil medføre mye arbeid og store kostnader om nettselskapet skulle reise rundt og lese av disse målerne så snart fristen er oversittet. Det må derfor etter nemndas vurdering aksepteres at nettselskapene lar det gå noe lenger tid før avlesning søkes gjennomført av nettselskapets folk. I den mellomliggende fase burde det imidlertid etter nemndas vurdering være relativt enkelt og rimelig å sende ut skriftlig informasjon/advarsel til kunden der det uttrykkelig gjøres oppmerksom på at forbruket blir stipulert skjønnsmessig pga manglende avlesning fra kunden, og at det senere vil måtte bli foretatt en avregning etter faktisk forbruk. Etter nemndas vurdering bør slik informasjon sendes ut i løpet av det første året etter at fristen etter § 5-2 er gått ut. Sen oppfølging vil etter omstendighetene kunne føre til at nettselskapet ikke gis anledning til å etterberegne etterfølgende avvik mellom stipulert og faktisk forbruk.
Etter nemndas oppfatning var det i dette tilfellet korrekt å stipulere forbruket. Etter nemndas vurdering er det heller ikke grunnlag for å kritisere innklagede for manglende oppfølging..
Nemnda legger til grunn at det er enighet om den siste faktiske avlesningen, mens det er uenighet om målerstanden ved målerbytte. Nemnda mener at innklagede har bevisbyrden når det gjelder omtvistet målerstand og kunne sikret bevis ved å ta foto ved nedtaking av måler. Når innklagede har unnlatt dette, skal historisk forbruk legges til grunn for etterberegningen. Historisk forbruk er oppgitt til å være 30 000 kWh/år og nemnda anbefaler at klager avregnes etter det.
Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Nemnda anbefaler at klager avregnes etter historisk forbruk på 30 000 kWh/år.
Oslo, 19. desember 2011
Einar Kaspersen, leder Linn Hogner, Forbrukerrådet Stian Thommesen, Forbrukerrådet Ivar Lingaas, Energi Norge Jon Aadland, Energi Norge
Elklagenemnda sitt vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går mot innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.
