Saken gjaldt uenighet om forbrukets størrelse. Klager hevdet at det måtte ha vært feil med måleren og at forbrukshistorikken viste at forbruket for 2010 var tre ganger så høyt som tidligere år uten at hun hadde endret forbruksmønster. Klager krevde refusjon. Innklagede pekte på at måleren hadde vært kontrollert og funnet i orden. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
Saken gjelder uenighet om forbrukets størrelse og påstått feil ved måler.
Standard nettleieavtale §§ 5-2, 5-3 og 5-4.
06.01.03: Målerstand 75828 kWh, avlest av klager
07.01.04: Målerstand 83560 kWh, avlest av klager
05.01.05: Målerstand 91221 kWh, avlest av klager 02.01.06: Målerstand 97728 kWh, avlest av klager
04.01.07: Målerstand 2377 kWh, avlest av klager
01.01.08: Målerstand 6451 kWh, avlest av klager
04.01.09: Målerstand 10374 kWh, avlest av klager
01.01.10: Målerstand 14432 k Wh, avlest av klager
01.01.11: Målerstand 25974 kWh, avlest av klager
13.04.11: Måler byttet og avlest av innklagede, målerstand 29712 kWh
Klager krever refusjon for nettleie for perioden 01.01.10 – 13.04.11 og at innklagede endrer rapportert forbruk til klagers kraftleverandør for samme periode.
Klager hevder at det har vært en feil på måleren. Klager peker på at forbrukshistorikken viser at forbruket for 2010 er tre ganger så høyt som tidligere år, uten at hun er endret forbruksmønster. Klager kontaktet selv en installatør for å utelukke strømlekkasje og denne installatøren monterte en kontrollmåler. Klager hevder at denne kontrollmåleren viste et vesentlig lavere forbruk enn innklagedes måler. Klager peker også på at forbruket etter at ny måler ble installert har ligget mellom 160 og 180 kWh i måneden, og at dette underbygger påstanden om at det har vært feil på den gamle måleren.
Innklagede peker på at måleren har vært kontrollert og funnet i orden. Innklagede peker videre på at klagers installatør ikke er godkjent av Justervesenet og at det ikke er fremlagt dokumentasjon på målemetode, måleutstyr og måleresultater. Innklagede hevder at selv om det har vært variasjoner i forbruket, kan ikke dette anses som unormalt. Innklagede peker også på at de har valgt å ikke belaste klager med kostnaden i forbindelse med kontroll av måler. Innklagede hevder at faktureringen er rettmessig.
Saken gjelder uenighet om forbrukets størrelse og påstått feil ved måler.
Måling av strømforbruk foretas av nettselskapet i overensstemmelse med gjeldende forskrifter om måling og avregning. Den som forlanger måler kontrollert, dekker i henhold til nettleieavtalen kostnadene ved kontrollen. Dersom kontrollen viser et større avvik enn det forskriften tillater, skal nettselskapet bekoste kontrollen. Dersom det ikke er funnet feil på måleren, og det målte forbruket representerer et påregnelig forbruk, må kunden om han likevel påberoper seg et lavere forbruk enn det målte, sannsynliggjøre dette.
Nemnda mener at kontroll av målere fortrinnsvis bør foretas ved seriemåling. På bakgrunn av de foreliggende opplysninger legger nemnda i dette tilfelle likevel til grunn at det ikke var feil på måleren eller strømnettet som kan ha påvirket målt forbruk. Nemnda legger videre til grunn at det målte forbruket er påregnelig. Nemnda kan heller ikke se at det er fremlagt tilstrekkelige holdepunkter for eller tilstrekkelig sannsynliggjort et lavere forbruk.
I og med at det ikke er påvist feil med måler eller strømnett og at det målte forbruket ikke kan anses som upåregnelig, finner nemnda det sannsynlig at klager har brukt den strøm som er målt.
Nemnda finner etter dette ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
Nemnda finner ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Oslo, 19. desember 2011
Einar Kaspersen, leder Linn Hogner, Forbrukerrådet Stian Thommesen, Forbrukerrådet Ivar Lingaas, Energi Norge Jon Aadland, Energi Norge
Elklagenemnda sitt vedtak er rådgivende.