Saken gjaldt uenighet om forbrukets størrelse. Klager hevdet at faktureringen har vært feil i 2015 og krevde tilbakebetalt det som var betalt for mye. Klager hevdet at det må ha vært en feil ved strømmåleren og at forbruket ikke kan ha vært så høyt. Eidefoss Nett AS viste til at måleren var testet to ganger og at den var sendt til Metertech. Ingen feil ble funnet. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
Saken gjelder uenighet om forbrukets størrelse.
Standard Nettleieavtale § 5-3.
22.06.15 – Målerbytte. Måler kontrollert og ingen feil funnet.
18.03.16 – Kontroll av måler i eksternt laboratorium.
Klager hevder at faktureringen har vært feil i 2015 og krever tilbakebetalt det som er betalt for mye.
Klager viser til at han flyttet fra boligen ved årsskifte 2014/2015. Klager reagerte på at han ble fakturert for et så høyt beløp for en fraflyttet bolig og kontaktet Eidefoss Nett AS. Måler ble byttet den 22.06.15. Måleren ble først kontrollert ved internt laboratorium. Ingen feil ble funnet. Måleren ble deretter kontrollert ved eksternt laboratorium og heller ingen feil ble funnet. Måleren ble kassert.
Klager hevder at det må ha vært en feil ved strømmåleren og at forbruket ikke kan ha vært så høyt.
Klager mener at det kan ha vært foretatt bytting/triksing med målere fra involverte i Eidefoss.
Klager hevder at faktureringen har vært feil og krever tilbakebetalt det som er betalt for mye.
Eidefoss Nett AS (EN) viser til at måleren er testet to ganger i eget testbord med liten og stor belastning uten å finne feil. EN viser også til at måleren ble sendt til Metertech der heller ingen feil ble funnet.
EN viser til klagers anførsel om bytting/triksing med måleren og anfører at om det så var tilfellet, så ville også Metertech avdekket dette.
EN viser til at målertestene ikke viser feil og opprettholder derfor sitt krav.
Saken gjelder uenighet om forbrukets størrelse.
I henhold til Standard Nettleieavtale §§ 6-3 og 6-5 danner de verdier som avleses av nettselskapets måleutstyr, grunnlaget for beregning av nettleie og energiforbruk i målepunktet og nettselskapet kan kreve etterbetaling for enhver avregningsfeil. Når avregningsfeilen kan tilskrives nettselskapet kan etterbetaling imidlertid ikke kreves dersom nettkunden var i aktsom god tro.
Slik denne saken er opplyst og dokumentert, legger nemnda til grunn at det ikke var en feil som kan tilskrives nettselskapet. Nemnda vurderer derfor ikke om klager var i aktsom god tro.
Klager har anført at det må ha vært feil med måleren og at det kan ha vært foretatt bytting/triksing med måleren. Klager mener at måleren ikke kan gi uttrykk for korrekte verdier. Etter nemndas syn viser de foretatte kontrollene av måleren at måleren har fungert i samsvar med forskriftskravene til elektrisitetsmålere. Nemnda kan ikke se at det er holdepunkter for at det er foretatt bytting/triksing ved kontroll av måleren.
Når det ikke er funnet feil på måleren, må kunden, om han likevel påberoper seg et lavere forbruk enn det målte, sannsynliggjøre dette. Nemnda kan ikke se at klager har sannsynliggjort et lavere forbruk. Nemnda bemerker at det ikke kan trekkes slutninger fra kronebeløp til forbrukstall i kilowattimer slik klager har gjort. Nemnda legger til grunn at strømmen er brukt og i henhold til avtalebestemmelsene skal klager betale for forbruket.
Nemnda anbefaler ikke at klager gis medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
Nemnda anbefaler ikke at klager gis medhold.
Oslo, 12. juni 2017
Elklagenemndas sammensetning:
Frode Støle, leder
Line Jeanette Klefstad, Forbrukerrådet
Jon Aadland, Energi Norge
Lars Lima, Energi Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende.