Saken gjelder etterfakturering av ikke-fakturert forbruk.
Regelverk
Standard Nettleieavtale §§ 5-2 og 6-5.
Historikk
20.11.08 – Kundeavlesning.
24.04.15 – Kundeavlesning.
26.09.15 – Utstedt varsel om måleravlesning.
Krav
Klager avviser etterfakturert krav pålydende kr. 12 440,98 for perioden 01.07.12 til 27.04.15. Klager krever saksomkostninger dekket.
Partenes anførsler
Klager reagerer på at hun har blitt etterfakturert for et så høyt beløp. Klager sier at hun trodde at hun hadde automatisk måleravlesning. Klager viser til at hun aldri mottok påminnelse om måleravlesning i perioden 20.11.08 til 27.04.15.
Klager hevder at fakturaen er feil, og at det ikke er sammenheng mellom størrelsen på fakturaen og størrelsen på hennes tidligere fakturaer.
Klager er uenig i stipuleringen til TEN. Klager mener at stipuleringen av overforbruket er så skjevt fordelt ved fordeling av foreldet/ikke-foreldet forbruk, og at en slik skjevfordeling er svært fordelaktig for TEN. Klager viser til selskapets anførsel om innmatingsprofil, og mener at det er merkelig at profilen er ca. 67 % høyere i den fakturerte perioden sammenlignet med perioden som er ettergitt.
Klager mener at det er merkelig at de ikke har blitt informert om innmatingsprofil og utregning av forbruk tidligere.
Klager avviser etterfakturert krav. Klager krever saksomkostninger dekket.
TrønderEnergi Nett AS (TEN) avdekket ved avlesning den 27.04.15 et etterslep på grunn av at måleren ikke var avlest i perioden mellom 20.11.08 til 27.04.15.
TEN viser til at NVE stiller krav om at nettselskapet skal benytte justert innmatingsprofil og anfører at innmatingsprofilen samt historiske tall for anlegget brukes for å beregne hvor mye som skal betales. TEN påpeker at ved avskriving av foreldet forbruk, er det nettområdets innmatingsprofil som legges til grunn for fordelingen av forbruket. TEN beklager at det ikke har vært gitt en mer detaljert forklaring tidligere på hvordan de har kommet frem til fordeling av hvor stor andel forbruket som ble ansett som foreldet og hvor stor andel av forbruket som ble fastholdt og fakturert.
TEN sier at det ikke er blitt sendt varsel om avlesning før den 26.09.15.
TEN har avskrevet forbruk før 01.07.12 som foreldet. TEN opprettholder sitt krav.
Nemnda ser slik på saken
Saken gjelder etterfakturering på grunn av manglende avlesninger.
I henhold til nettavtalen plikter kunden å lese av måleren i samsvar med de frister som er oppgitt av nettselskapet. Mangler slik måling, har nettselskapet anledning til å fastsette kundens uttak av strøm skjønnsmessig, dog slik at nettselskapet plikter å påse at alle målepunktene avleses minst en gang i kalenderåret, med mindre dette medfører urimelig kostnad eller ulempe for nettselskapet, jf. nettavtalen § 5-2. Tilsvarende forpliktelse for nettselskapet følger av forskrift av 11. mars 1999 nr. 301 om måling, avregning og samordnet opptreden ved kraftomsetning og fakturering av nettjenester (avregningsforskriften) § 3-3.
Det er et relativt stort antall abonnenter som ikke leser av måleren minst en gang i året. Det ville medføre mye arbeid og store kostnader om nettselskapet skulle reise rundt å lese av disse målerne så snart fristen er oversittet. Det må derfor etter nemndas vurdering normalt aksepteres at nettselskapene lar det gå noe lenger tid før avlesning søkes gjennomført av nettselskapets folk. I den mellomliggende fase burde det imidlertid etter nemndas vurdering være relativt enkelt og rimelig å sende ut skriftlig informasjon/advarsel til kunden der det uttrykkelig gjøres oppmerksom på at forbruket blir stipulert skjønnsmessig pga manglende avlesning fra kunden, og at det senere vil måtte foretas avregning etter faktisk forbruk. Etter nemndas vurdering bør slik informasjon sendes ut i løpet av det første året etter at fristen etter § 5-2 er gått ut. Manglende utsendelse av slik informasjon/avlesning vil etter omstendighetene kunne føre til at nettselskapet ikke gis anledning til å etterberegne etterfølgende avvik mellom det stipulerte og faktiske forbruk.
Nemnda legger på bakgrunn av de foreliggende opplysninger til grunn at innklagede ikke sendte klager påminnelse om måleravlesning i tilstrekkelig grad.
Nemnda er etter en samlet vurdering av den oppfatning at innklagedes manglende etterlevelse av plikten til å innhente/legge til rette for innhenting av måledata, bør føre til en reduksjon i etterbetalingskravet.
I denne saken er det beregningen av etterbetalingskravet som er omtvistet. Antall dager og kilowattimer er ubestridt. Det er også enighet om hvilken periode klager ikke skal betale for som følge av foreldelsesreglene. TrønderEnergi Nett AS anfører at det er nettområdets innmatingsprofil som legges til grunn for fordeling av forbruket. Klager anfører at stipuleringen er skjevt fordelt ved at en uforholdsmessig stor del av det ikke-fakturerte forbruket er henført til den perioden hvor foreldelse ikke er et tema.
Ut fra de opplysningene som er fremlagt for nemnda, er det vanskelig å se noen grunn til at en så stor del av det ikke-fakturerte forbruket er henført til perioden som ikke er gjenstand for foreldelse. Innklagedes kommentar om at justert innmatingsprofil er brukt, kan ikke uten nærmere redegjørelse forklare dette. Etter nemndas oppfatning må TrønderEnergi Nett AS derfor foreta en ny beregning hvor det samlede ikke-fakturerte forbruket fordeles med like stor forholdsmessig del på den perioden hvor partene er enige om at foreldelse har skjedd, som på den perioden hvor etterbetalingskravet ikke er foreldet. Det er ikke sannsynliggjort for nemnda at forbruket har vært høyere i perioden etter skjæringstidspunktet for foreldelse.
Nemnda har også vurdert klagers krav om saksomkostninger. Dette kravet er ikke dokumentert eller spesifisert. Etter nettavtalens § 13-4 begrenses erstatningen til å gjelde "det økonomiske tapet" kunden er påført ved kontraktsbruddet. Medgått tid og ekstraarbeid anses ikke som et økonomisk tap. Etter norsk rett må man i utgangspunktet påregne å bruke egen tid for å ivareta egne rettigheter. Nemnda bemerker at det ikke er sannsynliggjort at det knytter seg noe økonomisk tap til dette.
Nemnda anbefaler at klager gis medhold, ved at det foretas en ny beregning av etterbetalingskravet.
Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Nemnda anbefaler at klager gis medhold, ved at det foretas en ny beregning av etterbetalingskravet.
Oslo, 15. mai 2017
Elklagenemndas sammensetning:
Frode Støle, leder
Anne Sofie Faye-Lund, Forbrukerrådet
Gyrid Giæver, Forbrukerrådet
Jon Aadland, Energi Norge
Lars Lima, Energi Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går imot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.
