Saken gjelder uenighet ved endring av strømavtale.
Regleverk
Standard kraftleveringsavtale §1 og egne særvilkår.
Historikk
08.09.08 Klager inngår avtale med innklagede
28.11.08 Innklagede informerer klager om at e-faktura og avtalegiro må opprettes
12.12.08 Klager mottar første faktura
Krav
Klager krever at innklagede dekker merkostnader etter endring av avtale, kr 2591.
Klager peker på at da han mottok brev fra innklagede ang. opprettelse av e-faktura og avtalegiro hadde han ennå ikke mottatt første faktura. Denne mottok han først 12.12.08, med betalingsfrist 22.12.08. Klager hevder å ha betalt denne på forfall og opprettet e-faktura samtidig. Klager hevder også at han ikke ble informert om at denne endringen ble foretatt og at han hele tiden har mottatt informasjon og prisvarsel for avtalen han bestilte, ikke den avtalen innklagede hadde flyttet ham over på. Dette har gjort det svært vanskelig for klager å oppdage hva som har skjedd.
Innklagede hevder at avtalen klager inngikk fortutsatte at kunden oppretter e-faktura med avtalegiro. I brevet som ble sendt klager 28.09.08 ble det informert om at hvis dette ikke ble overholdt ville abonnementet gjøres om til standard variabel pris fra 22.12.08. At første faktura fikk utsatt betalingsfrist er derfor ikke relevant i saken. Innklagede peker også på at prisvarsling på variabel kraftpris er en gratis tjeneste alle deres kunder kan melde seg på for å få informasjon. Dette uavhengig av hvilken avtale man måtte ha. Innklagede hevder derfor å ha forholdt til avtalen og forpliktelser knyttet til denne.
Nemnda ser slik på saken
Saken gjelder endring av strømavtale.
Det fremgår av produktbeskrivelsen at avtalen forutsetter at kunden oppretter e-faktura med avtalegiro. Det fremgår videre av beskrivelsen at e-faktura og avtalegiro opprettes ved mottakelse av velkomstbrev eller etter første mottatte faktura. Klager opprettet i dette tilfellet kun e-faktura, og har således ikke oppfylt forutsetningene for avtalen.
Forbrukernes representanter bemerker at det er uheldig for klager å få prisvarsling for et produkt som ble endret i ettertid.
Nemnda finner etter dette ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Nemnda finner ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Oslo, 20. juni 2011
Einar Kaspersen, leder Christine Otterstad, Forbrukerrådet Marius R. Johnsen, Forbrukerrådet Ivar Lingaas, Energi Norge Jon Aadland, Energi Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende.
