Hafslund Strøm AS benytter Energi Norges standardkontrakter.
Saken gjelder uenighet om avtalevilkår tilknyttet tilleggstjenesten "Lik betaling".
Regelverk
Standard kraftleveringsavtale §§ 2-1 og 2-2.
Historikk
12.08.21 – Sluttavregning.
Krav
Klager avviser fakturert etterslep på kr. 14 258,70.
Partenes anførsler
Klager anfører at han ikke kan holdes ansvarlig for svikt i Hafslund Strøm sine systemer, og hevder han har betalt de månedlige fakturaene i god tro om at dette var tilstrekkelig for å betale for hans forbruk. Klager viser til at han ikke ville mottatt en faktura med dette etterslepet dersom deres systemer hadde fungert i tråd med avtalen og dens vilkår.
Klager opplyser å ha vært klar over hva "Lik betaling" innebærer, og at han derfor valgte denne tilleggstjenesten for å sikre seg forutsigbarhet. Klager motsetter seg ikke justeringer av månedsbeløp dersom det er behov for dette, men viser til at det springende punkt er at han ikke er blitt informert av Hafslund Strøm om økningen i forbruket, og at de ikke justerte månedsbeløpet som avtalt ved avtaleinngåelse.
Klager avviser fakturert krav.
Hafslund Strøm AS (Hafslund) viser til at tvisten dreier seg om tilleggstjenesten "Lik betaling". Det opplyses om at tjenesten har en fast kostnad på kr 49,- per måned, og hensikten med tjenesten er å skape forutsigbarhet for kundene ved at de betaler et fast beløp hver måned basert på deres snittforbruk gjennom ett år.
Hafslund erkjenner at det har vært feil i deres systemer, slik at de ikke har fanget opp vesentlige endringer i klagers strømforbruk. Da dette ikke ble fanget opp, bygde det seg opp en negativ restanse. Hafslund viser til at de nå har nye systemer som bedre skal fange opp tilfeller som dette, og slik unngå større etterslep.
Hafslund anfører at klager ikke kan fritas helt for betalingsplikt. Det vises til at det er fremsatt forlikstilbud hvor klager er tilbudt 50% avslag på den omtvistede sluttavregningen, men at dette ble avslått av klager. Dette forlikstilbudet ville medført at klager måtte betale kr 6 579,35. Hafslund mener de har strukket seg langt for å imøtekomme klager.
Hafslund viser til avtalevilkårene hvor det fremgår at faktisk forbruk vil bli avregnet ved opphør av tjenesten, ved store avvik fra reelt forbruk eller ved utflytting fra bolig.
Hafslund opprettholder sitt krav på bakgrunn av at det er faktisk forbruk som er fakturert, og at deres systemsvikt ikke fullt kan frita klager fra betalingsplikt for sluttavregningen.
Nemnda ser slik på saken
Saken gjelder uenighet om avtale og avtalevilkår.
I henhold til Standard Kraftleveringsavtale § 2-2 kan kraftleverandør kreve tilleggsbetaling ved feil ved måledata meddelt av nettselskapet, ved feil håndtering av måledata eller ved faktureringsfeil med mindre klager var i aktsom god tro.
Ut fra foreliggende opplysninger og dokumentasjon, legger nemnda til grunn at klager har vært aktiv med betalingstjenesten "Lik betaling". Denne betalingstjenesten innebærer at kunden betaler et fast månedlig beløp til en konto hos strømleverandøren, som forutsetningsvis er litt høyere enn forventet forbruk i sommerhalvåret, og litt lavere enn forventet forbruk i vinterhalvåret. Poenget med tjenesten er å jevne ut kundens månedlige innbetalingsforpliktelse over årets 12 måneder. De løpende kostnadene for kundens strømforbruk avregnes mot Lik betaling-kontoen, som kan ha positiv eller negativ saldo.
I denne saken legger nemnda på bakgrunn av de foreliggende opplysninger til grunn at det har vært en faktureringsfeil. Hafslund har erkjent at det har vært en feil i deres systemer som har medført at prisendringer i markedet ikke har blitt fanget opp. Dette har ført til at det jevne beløpet til betalingstjenesten ikke har blitt oppjustert og det er derfor blitt opparbeidet en negativ saldo på Lik betaling-kontoen.
Spørsmålet er følgelig om klager var i aktsom god tro. Dette beror på en konkret vurdering.
Nemnda bemerker at saksforholdet i denne saken skiller seg fra saksforholdet i lignende tidligere saker i nemndas praksis. I denne saken legger nemnda særlig vekt på at klager var tilstrekkelig informert om betalingstjenesten. Nemnda mener på denne bakgrunn at klager ikke har vært i aktsom god tro og Hafslund Strøm har derfor rett til å kreve tilleggsbetaling.
Hafslund Strøm har fremsatt et forlikstilbud om å ettergi halvparten av kravet mot kunden. Nemnda finner dette tilbudet rimelig.
Nemndas konklusjon er at klager ikke gis medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Klager gis ikke medhold.
Oslo, 2. mai 2022
Ragnar Lindefjeld, leder
Gustav Norman, Forbrukerrådet
Jon Aadland, Energi Norge
Lars Lima, Energi Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går imot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.
