Bærum Energiomsetning AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter.
Saken gjelder uenighet om avtalevilkår.
Regelverk: Standard kraftleveringsavtale § 1-2.
Historikk:
11.04.2022 – Kundeforhold opprettet.
28.04.2022 – Kundeforhold avsluttet.
Krav: Klager hevder at avtalen med Bærum Energiomsetning AS er ugyldig og avviser fakturert krav.
Partenes anførsler:
Klager ble oppringt av Bærum Energiomsetning AS. Klager anfører at det ble opplyst at det var nettselskapet som tok kontakt om nettleie og at det ville bli rimeligere nettleie for alle kundene. Klager påpeker at det ikke ble opplyst at klager ville bli flyttet fra daværende leverandør Fjordkraft AS til Bærum Energiomsetning AS.
Klager anfører at hun mottok en velkomstmelding to uker etter salgssamtalen hvor det ble informert at angrefristen var gått ut. Klager hevder at avtalen med Bærum Energiomsetning AS er ugyldig og avviser fakturert krav.
Klager hevder at hun ble lurt til å inngå en avtale med Bærum Energiomsetning AS.
Klager finner ikke selskapets kundebehandling tilfredsstillende.
Bærum Energiomsetning AS (Bærum Energiomsetning) viser til at det ble inngått avtale med klager den 11.04.2022. Strømleveransen startet 27.04.2022 og opphørte 29.04.2022.
Bærum Energiomsetning anfører at selskapet foretrekker skriftlige avtaleformer. SMS-en inneholder lenke til avtale og vilkår. Det påpekes at det er skriftlig informert om hvordan produktet faktureres, bindingstid/oppsigelsestid og konsekvenser av brudd på avtalen.
Bærum Energiomsetning anfører at bruddgebyret er i henhold til inngått avtale og påpeker at det er informert om det per SMS den 24.04.22. Bærum Energiomsetning påpeker at avtalen har en avtaletid på 12 måneder.
Bærum Energiomsetning har først gitt uttrykk for at de opprettholder fakturert krav, men har i e-post 15.03.23 opplyst at de har annullert alle fakturaer.
Nemnda ser slik på saken:
Saken gjelder tvist om inngåelse av avtale og avtalevilkår.
Nemnda bemerker innledningsvis at innklagede har opplyst at de har annullert alle fakturaer. Nemnda legger til grunn at dette innebærer at selskapet har frafalt alle krav mot klager. Som følge av at klager ikke har bekreftet dette, tas saken likevel til realitetsavgjørelse.
Angrerettloven stiller en rekke spesifikke krav til hvilken informasjon som skal gis både før og etter avtaleinngåelsen for at en avtale skal anses rettslig bindende mellom næringsdrivende og forbrukere. Angrerettloven § 8 første ledd stiller krav om en rekke opplysninger som skal gis på en «på en klar og forståelig måte» før avtalen inngås.
Videre fastsetter angrerettloven § 10 at før det blir inngått en avtale som følge av at den næringsdrivende uanmodet har fremsatt et tilbud på telefon, skal den næringsdrivende bekrefte tilbudet skriftlig på et varig medium etter at telefonsamtalen er avsluttet. Det fremgår av bestemmelsen at forbrukeren ikke blir bundet før tilbudet er akseptert skriftlig, noe den næringsdrivende skal opplyse om i bekreftelsen nevnt i første punktum.
Det er selskapet som har bevisbyrden for at opplysningspliktene er oppfylt, jf. angrerettloven § 7.
Det fremgår videre at angrerettloven § 21 første til tredje ledd lest i sammenheng at angrefristen på 14 dager ikke starter å løpe før selskapet har gitt opplysninger om at det foreligger angrerett samt vilkårene, tidsfristene og fremgangsmåtene for å bruke angreretten, jf. angrerettloven § 8 første ledd bokstav h. Angrefristen utløper imidlertid senest 12 måneder og 14 dager etter avtaleinngåelsen.
I denne saken er det uomtvistet at klager mottok en SMS-melding der det fremgår at strømavtalen har en pris på kr 69 per måler/måned og 12 måneders bindingstid og fastprisperioder som begynte første gang i fjerde kvartal 2022. Videre er det lenket til avtalevilkårene, men det lar seg ikke verifisere hvilke avtalevilkår det eventuelt er lenket til.
Nemnda kan verken se at Bærum Energiomsetning har godtgjort at det er gitt slike opplysninger til kunden før avtaleinngåelsen som følger av angrerettloven § 8 første ledd, blant annet ikke bokstav h, eller at Bærum Energiomsetning har oppfylt kravene som følger av angrerettloven § 10. Nemnda bemerker at det i den skriftlige bekreftelsen av tilbudet heller ikke er opplyst om at forbrukeren er ubundet inntil tilbudet er akseptert skriftlig. Nemnda kan heller ikke se at Bærum Energiomsetning har sannsynliggjort at kravet i angrerettloven § 10 om å sende avtalevilkår, angrerettskjema og angrerettsopplysninger på et varig medium etter avtaleinngåelsen er oppfylt.
Konsekvensen av bruddene på angrerettlovens minstekrav til opplysninger i skriftlig tilbud og etterfølgende bekreftelse av avtalens innhold, er at bindende avtale ikke er inngått og at klager i ethvert tilfelle hadde sin angrerett i behold siden angrefristen ikke er utløpt.
Avtalen ble avsluttet av klager kun noen uker etter at avtalen ble inngått. Nemnda legger i denne saken til grunn at kunden må anses å ha utøvd sin angrerett da hun avsluttet avtaleforholdet, idet dette anses som en tilstrekkelig utvetydig erklæring om at hun vil gå fra avtaleforholdet, jf. angrerettloven § 20 andre ledd. Det kreves ikke at kunden uttrykkelig påberoper angreretten. For øvrig gjorde klager dette kun noen dager etterpå.
Når det gjelder rettsvirkningene av utøvelsen av angreretten, legger nemnda til grunn på basis av den korte avtaleperioden og selskapets opplysning i e-post til nemnda i mars 2023, at selskapet har frafalt alle krav mot kunden, og at kunden heller ikke har foretatt noen betalinger som det eventuelt er aktuelt for selskapet å tilbakeføre.
Etter dette tas klagen til følge.
VEDTAK
Klager gis medhold.
Oslo, 20. mars 2023
Henrik E. Kolderup, leder
Gustav Norman, Forbrukerrådet
Jon Aadland, Fornybar Norge
Lars Lima, Fornybar Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går imot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.
