Partenes anførsler:
Klager viste til at saken gjelder endring av trasé og skade på tomt i forbindelse med dette, og ikke selve bestillingen av strøm til hytta.
Klager viser til uttalelse fra entreprenør som viser at nettselskapet har overprøvd og flyttet kabeltraseen uten at hun ble kontaktet.
Klager anfører at piggingen som ble foretatt uten hennes forhåndsgodkjenning, har forringet både tomtens verdi og estetiske hensyn. Klager påpeker at hun aldri ville godkjent piggingen som er foretatt. Klager hevder at Etna Nett AS er ansvarlig og krever erstatning på kr 250 000.
Etna Nett AS (Etna Nett) anfører at klager fikk valget mellom å grave selv eller at Etna Nett gravde. Klager valgte å engasjere egen entreprenør til å grave. Etna Nett påpeker at dette er et forhold mellom klager og graveentreprenør. Hvilken avtale klager hadde med graveentreprenør, er Etna Nett uvedkommende. Etna Nett kjenner heller ikke til innholdet i avtalen.
Etna Nett viser til at de påviste hvor inntakskabelen skulle tilkobles deres nett og klager bestemte hvor inntaksskapet skulle monteres på hytteveggen.
Etna Nett anfører at de ikke hadde bestilt gravingen og hadde ingen innvirkning på hvilken trasé graveren valgte og hvilken avtale graveren hadde med klager.
Nemnda ser slik på saken:
Saken gjelder krav om erstatning på kr 250 000 i forbindelse med gravearbeid. Klagers krav knytter seg til den traseen som ble valgt for bakkekabelen, herunder at en fjellknaus som ledd i gravingen ble pigget opp, og de virkninger dette hadde for tomten.
Etter standard tilknytningsvilkår § 8-2 er netteier ansvarlig for tap nettkunden lider som følge av mangler ved ytelsen, med mindre nettselskapet godtgjør at mangelen skyldes årsaker utenfor selskapets kontroll, som det ikke med rimelighet kunne ventes å ha tatt i betraktning på avtaletiden eller å unngå eller overvinne følgene av (kontrollansvaret). Beror mangelen på en underleverandør som nettselskapet har gitt i oppdrag helt eller delvis å oppfylle
tilknytningsvilkårene, er nettselskapet fri for ansvar bare dersom også tredjepersonen ville vært fritatt etter kontrollansvaret.
Nemnda viser til at det i dette tilfellet er klager selv som har engasjert en entreprenør til gravearbeidet. Nettselskapet påviste hvor inntakskabelen skulle tilkobles nettselskapets nett. Nemnda legger til grunn at dette tilkoblingsstedet ble endret like før gravingen fant sted, noe som fikk betydning for hvor kabelgrøften måtte graves mellom tilkoblingsstedet og hytta. For øvrig var det kunden som selv anviste hvor inntaksskapet skulle stå på bygningsveggen.
Nemnda kan likevel ikke se at denne endringen får betydning for saken. Klagers krav knytter seg til utførelsen av gravearbeidene. Dersom entreprenøren, som har et selvstendig ansvar for sitt eget arbeid, har gjort en feil, vil dette være et forhold mellom kunden og entreprenøren. Dette påvirkes ikke av det forhold at entreprenøren eventuelt ble anbefalt av innklagede. Nemnda legger uansett til grunn at entreprenøren som har utført gravearbeidet, ikke stod i kontraktsforhold med nettselskapet og mener derfor at klagers skade ligger utenfor selskapets kontrollsfære etter standard tilknytningsvilkår § 8-2.
På denne bakgrunn anses Etna Nett AS ikke for å være erstatningsansvarlig for en eventuell skade som ble påført klagers eiendom i forbindelse med gravearbeidene.
Nemndas konklusjon er at klager ikke gis medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Klager gis ikke medhold.
Oslo, 20. mars 2023
Henrik E. Kolderup, leder
Thomas Iversen, Forbrukerrådet
Jon Aadland, Fornybar Norge
Lars Lima, Fornybar Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende.
