Sak: 22-689 Klage vedrørende avtalevilkår – Tinde Energi AS (Nuax AS)

Partenes anførsler: 

Klager bestrider faktura for juni 2022. Han viser til at det er inngått en spotprisavtale og hevder at selskapet synes å ha fakturert med grunnlag i markedspriser for NO2 (Sørlandet) og ikke NO5 (Vestlandet), der hans måler er. Tinde Energi vil ikke opplyse hvordan de har kommet frem til snittpris på fakturaen.  

Tinde Energi AS (i dag Nuax AS, heretter Tinde Energi) har i tilsvar opplyst at klager har bestilt strømavtale kalt «Tinde Spesial Kampanje». Avtalen ble inngått den 03.03.22 og avsluttet den 01.07.22. Tinde Energi har i tilsvaret ikke bestridt klagers fremstilling i saken.  

Nemnda ser slik på saken:  

Nemndas kompetanse til å realitetsbehandle klagesakene:  

Om nemndas kompetanse til å realitetsbehandle klagen, viser nemnda til bedømmelsen av dette i samlevedtaket som gjelder klagesakene 22-1477, 23-073, 23-076, 23-078 og 23-083.  

Nemndas syn på klagesaken:  

Saken gjelder tvist om fakturering.   

Det er uomstridt at klager har inngått en spotprisavtale kalt «Tinde Spesial Kampanje». I avtaledokumentasjon fremlagt i saken – antakeligvis velkomstbrevet – fremgår det at produktet bygger på spotpris time for time fra Nord Pool med et negativt påslag (fratrekk) på 1,71 øre per kWh inkludert merverdiavgift og lovpålagt el-sertifikat og uten fastbeløp. Det er derfor tale om et ordinært spotprisprodukt med særlige vilkår for påslag og fastbeløp. 

Klager gjør gjeldende at Tinde Energi har anvendt uriktig underliggende spotpris ved faktureringen, ved at det er brukt markedspris for prisområde NO2 (Sørlandet) og ikke for NO5 (Vestlandet) som er der hans måler er. 

I fremlagt korrespondanse med Tinde Energi fremgår det at Tinde Energi har vist til at de kun forholder seg til de verdier de får fra Elhub. Til dette bemerker nemnda at Elhub gir opplysning om forbruk på måler og hvor måleren er lokalisert, men gir ikke opplysninger om hvilken pris som skal beregnes. Dette hentes fra Nord Pool. Av fremlagt faktura fremgår det videre at måleradressen er den samme som klagers adresse, som er i NO5.  

Klager har til støtte for sitt syn hentet ut detaljert forbruk time for time, og sammenholdt dette med gjeldende timepriser for NO5. Oversiktene viser en gjennomsnittlig, vektet timepris på noe over 146 øre/kWh, og en samlet kostnad på forbruk på 1 875 kroner for et forbruk på 1 282,5 kWh. Forbruket stemmer med forbruket i den omtvistede fakturaen, og nemnda legger derfor til grunn at den opplyste forbruksfordelingen per time også er riktig. Tillagt merverdiavgift utgjør samlet kostnad for forbruket før påslag 2 343,95 kroner. Han er i fakturaen imidlertid fakturert med utgangspunkt i en veid snittpris på 226 øre/kWh og en samlet kostnad for forbruk før påslag på 2 898,26 kroner, inkludert merverdiavgift.  

Nemnda tar ikke stilling til klagers anførsel om at han uriktig er fakturert for gjeldende pris i NO2 i samme tidsrom. Nemnda har ingen metodiske innvendinger til beregningene fra klager, og legger til grunn at klager er fakturert for mye for spotprisen i fakturaen for juni 2022.  

Etter nemndas syn har klager rett på tilbakebetaling av for mye fakturert på den aktuelle fakturaen, som etter det nemnda kan se utgjør forskjellen mellom 2 898,76 kroner (fakturabeløp før negativt påslag) og 2 343,95 kroner (basert på klagers beregninger).  

Nemndas konklusjon er at klager gis medhold.  

Uttalelsen er enstemmig.  

VEDTAK  

Klager gis medhold.  

Oslo, 9. mars 2023  

Henrik E. Kolderup, leder  

Gustav Norman, Forbrukerrådet  

Thomas Iversen, Forbrukerrådet  

Jon Aadland, Fornybar Norge   

Lars Lima, Fornybar Norge    

Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går imot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.