Sak: 22-719 og 22-790 Klage på avtaleoverføring – Tinde Energi AS (Nuax AS)

Partenes anførsler: 

Klagerne anfører at GNP Energy AS har overført inngått avtale til Tinde Energi AS uten samtykke. Videre reagerer klagerne på at selskapet har endret avtalevilkår og faktureringsmetode uten varsel.  

Tinde Energi AS (i dag Nuax AS, heretter Tinde Energi) anfører at avtalene er overført i henhold til inngåtte avtalevilkår. Informasjon om overføringen fra GNP Energy AS ble sendt ut i en masseutsendelse med lesebekreftelse. Tinde Energi påpeker at informasjonen er åpnet og lest. Klagerne har uansett akseptert overdragelsen.   

Nemnda ser slik på saken: 

Sakene gjelder uenighet ved avtaleoverføring.  

Sakene skiller seg fra sakene 22-649, 22-659, 22-660, 22-674 og 22-758, som er avgjort i eget samlevedtak, ved at det i disse klagesakene ikke er tilstrekkelig grunnlag for å ta stilling til holdbarheten av en eventuell oppsigelse av Tinde Energi, slik disse to sakene står, se nærmere nedenfor. 

Nemnda finner det samtidig hensiktsmessig å behandle de to klagesakene samlet da både de fremsatte krav og de faktiske forhold som påberopes i det vesentlige er sammenfallende. Nemnda tilføyer at det har innkommet en lang rekke klager mot Tinde Energi, og at nemnda ut fra effektivitetshensyn har funnet det nødvendig å behandle flere klager under ett og fokusere på fellesspørsmål i klagene, uten at nemnda nødvendigvis har hatt kapasitet til å behandle alle de spørsmål som er reist av hver klager i hver sak. Med det resultatet nemnda har kommet til, anser nemnda dette som forsvarlig. 

Nemndas kompetanse til å realitetsbehandle klagesakene:

Om nemndas kompetanse til å realitetsbehandle klagene, viser nemnda til bedømmelsen av dette i samlevedtaket som gjelder klagesakene 22-1477, 23-073, 23-076, 23-078 og 23-083. 

Nemndas syn på de to klagesakene: 

Nemnda viser til sin begrunnelse i samlevedtak for 22-649, 22-659, 22-660, 22-674 og 22-758, og legger til grunn at ved overføring av kontrakter må forbrukeren samtykke til dette. På samme måte som i nevnte samlevedtak, er det nemndas syn at klagerne, som hadde inngått avtale med GNP Energy AS, ikke ble bundet til en avtale med Tinde Energi kun ved å motta informasjon fra Tinde Energi om at kraftleveransen er overført til dette selskapet. Nemnda bemerker at GNP Energy AS heller ikke er gjort til innklaget i disse sakene og at en eventuell oppfølgning overfor GNP Energy AS må behandles for seg. Som i samlevedtaket anser nemnda også her at fremgangsmåten for overføring av avtaleforhold er kritikkverdig, i tillegg til at den ikke innebar at kunden ble forpliktet til en avtale med Tinde Energi.  

Begge klagerne gjør gjeldende at de i sine avtaler med GNP Energy AS hadde etterskuddsvis fakturering. Klager i sak 22-719 har vist til at det var en slik avtale som ble praktisert med GNP Energy AS, selv om avtalen der først ble angitt som en avtale med etterskuddsfakturering. Nemnda legger klagers fremstilling til grunn. 

I begge sakene har Tinde Energi endret avtalene fra avtaler basert til etterskuddsfakturering til avtaler basert på forskuddsfakturering. I samsvar med det nemnda har lagt til grunn i samlevedtak for 22-649, 22-659, 22-660, 22-674 og 22-758, er dette – dersom det legges til grunn at overdragelsen av kontraktsforholdet skal gis rettsvirkning – uansett en endring som må gjennomføres i samsvar med standard kraftleveringsavtale § 6, og at endringen i dette tilfellet er en vesentlig endring som må følge fremgangsmåten i standard kraftleveringsavtale § 6 fjerde ledd. Det er ikke godtgjort at denne fremgangsmåten er fulgt i de to klagesakene, slik at endringen uansett ikke kan få rettsvirkning.  

Nemnda bemerker videre at kravene om forskuddsvis fakturering også i disse to tilfellene fremstår som urettmessige, og viser til bedømmelsen av avregningsforskriften § 7-1b i samlevedtaket nevnt foran.  

Saksforholdet skiller seg likevel fra disse sakene, da det ikke fremstår som klart at avtaleforholdene er sagt opp som følge av misligholdt betaling av fakturaer med grunnlag i at fakturaene urettmessig bygger på forskuddsbetaling. Avtaleforholdet i sak 22-719 synes å være oppsagt som følge av generell uenighet om hvorvidt en bestemt avtale fortsatt løp, i tillegg til uenighet om hvorvidt det kunne innføres forskuddsfakturering. I sak 22-790 synes kunden å ha blitt tilbudt en avtale basert på etterskuddsfakturering som kunden først skal ha akseptert, før kunden så gikk tilbake på dette. Ingen av sakene er derfor tilstrekkelig klargjort til at nemnda kan konstatere at det forelå oppsigelse på et direkte rettsstridig grunnlag.  

Nemnda tilføyer likevel at selskapets fremgangsmåte i sak 22-790, der klager ble tilskyndet til å inngå ny avtale med etterskuddsfakturering, fremstår som i strid med god forretningsskikk, jf. markedsføringsloven § 2, når den underliggende overdragelsen av avtalen var ugyldig. 

De nevnte forskjellene fra sakene i samlevedtaket nevnt foran får likevel ikke betydning for nemndas konklusjon. Nemndas konklusjon er at klagerne gis medhold. 

Uttalelsen er enstemmig. 

VEDTAK 

Klagere gis medhold. 

Oslo, 9. mars 2023 

Henrik E. Kolderup, leder 

Gustav Norman, Forbrukerrådet 

Thomas Iversen, Forbrukerrådet 

Jon Aadland, Fornybar Norge  

Lars Lima, Fornybar Norge   

Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går imot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.