Sakene gjelder innvendinger til fakturering fra Tinde Energi AS der hovedspørsmålet gjelder beregningen av prisbindingsperioden som gjaldt i det enkelte avtaleforholdet og hvilke rettsvirkninger dette skal ha ved faktureringen. De nærmere omstendighetene ved hver sak vil bli behandlet under nemndas bemerkninger.
Partenes anførsler:
Klagerne anfører at faktureringen fra selskapet er uriktig, blant annet fordi prisbindingsperiodene ikke er beregnet i samsvar med det som er avtalt.
Tinde Energi AS (i dag Nuax AS, heretter Tinde Energi) viser til vilkårene som ble sendt klagerne ved avtaleinngåelsen, og gjør gjeldende at prisbindingsperioden skal beregnes fra akseptdato.
Nemnda ser slik på sakene:
Sakene gjelder spørsmålet om hvordan avtalt prisbindingsperiode skal beregnes, nærmere bestemt når den avtalte prisbindingsperioden aktiveres og dermed når den utløper.
Nemnda finner det hensiktsmessig å behandle klagene samlet da både de fremsatte krav og de faktiske forhold som kravene bygger på har vesentlige likhetstrekk, samtidig som sakene alle reiser nevnte hovedproblemstilling. Nemnda tilføyer at det har innkommet en lang rekke klager mot Tinde Energi, og at nemnda ut fra effektivitetshensyn har funnet det nødvendig å behandle flere klager under ett og fokusere på fellesspørsmål i klagene, uten at nemnda nødvendigvis har hatt kapasitet til å behandle alle de spørsmål som er reist av hver klager i hver sak. Med det resultatet nemnda har kommet til, anser nemnda dette som forsvarlig.
Nemndas kompetanse til å realitetsbehandle klagesakene:
Om nemndas kompetanse til å realitetsbehandle klagene, viser nemnda til bedømmelsen av dette i samlevedtaket som gjelder klagesakene 22-1477, 23-073, 23-076, 23-078 og 23-083.
Nemndas syn på klagesakene:
Nemnda legger til grunn at samtlige klagere har hatt forutgående prisbindingsperioder med Tinde Energi eller GNP Energy der Tinde Energi overtok kundeporteføljen fra 2022. I samtlige saker har klagerne så vært i kontakt på telefon med den respektive kraftleverandøren der det har vært spørsmål om inngåelse av ny prisbindingsperiode. Under samtalen har de blitt bedt om å bekrefte inngåelse av avtale om ny prisbindingsperiode ved å svare ja på SMS som har hatt en av følgende ordlyder:
«[..] Du får strøm til forvaltningspris og ny avtale trer i kraft når eksisterende avtaletid er ute. […]» (sak 22-791 – SMS fra GNP Energy AS, der Tinde Energi AS overtok kontraktsforholdet)
«[…] Ny avtale trer i kraft når eksisterende avtaletid er ute. […]» (sak 22-1055, sak 22-1228, sak 22-1480, sak 22-1506, sak 22-1557 – SMSer fra Tinde Energi AS)
Nemnda mener ordlyden i SMS-ene gir klart og tydelig uttrykk for at den nye prisbindingsperioden trer i kraft først fra utløpet av den foregående prisbindingsperioden, og at det ikke er rettslig grunnlag for selskapets syn om at ny prisbindingsperiode skal beregnes fra tidspunktet da kunden aksepterte tilbudet ved å svare «Ja» på den enkelte SMS-en.
Selskapet har i flere av sakene vist til sine generelle avtalevilkår der blant annet følgende fremgår:
«Avtalte prissikringer etc. vil være de som gjelder på oppstartstidspunktet og eller faller helt eller delvis bort ved oppstart senere en 4 uker fra kontraktsdato.»
Nemnda mener den aktuelle bestemmelsen er uklart formulert, og det er vanskelig å forstå meningsinnholdet i bestemmelsen. Nemnda har vanskelig for å se hvordan bestemmelsen kan tas til inntekt for selskapets syn om at ny prisbindingsperiode inntrer fra akseptdato. Det avgjørende for nemnda er uansett at ordlyden i SMS-en er den som kundens aksept direkte knytter seg til, samtidig som denne ordlyden ikke reiser tvil om hva som er avtalt.
Nemnda konstaterer at det er flere omstendigheter rundt avtaleinngåelsen som reiser rettslige problemstillinger, blant annet knyttet til om selskapets vilkår i det hele tatt er gyldig vedtatt av kunden når de kun er henvist til ved en hyperlenke i en SMS. Det er videre bevistvil knyttet til hvilket vilkårssett som er akseptert av kunden. Slik disse sakene er behandlet for nemnda, finner den likevel ikke grunn til å gå nærmere inn på disse spørsmålene, idet det etter nemndas syn ikke er tvilsomt at klagerne har krav på at ny prisbindingsperiode ble avtalt å tre i kraft ved utløpet av den foregående prisbindingsperioden, og at kunden har krav på at dette hensyntas i avregningen med selskapet, eventuelt ved at uriktig fakturering krediteres.
Med dette som bakgrunn knytter nemnda noen særskilte kommentarer til hver sak:
I sak 22-791 gjaldt klagen opprinnelig flere forhold relatert til overføringen av kundeforhold fra GNP Energy til Tinde Energi sommeren 2022, samt overgang til forskuddsfakturering. Ved e-post av 08.10.2022 opplyste klager at saken var løst med Tinde Energi. Ved e-post av 21.10.2022 opplyste klager at det gjensto uenighet om tidspunktet for opphør av eksisterende prisbinding som var avtalt med GNP Energy AS. Klager gjør gjeldende at avtalt opphørsdato var 26.10.2022, mens Tinde Energi gjør gjeldende at opphørsdato var 26.09.2022. Nemnda bemerker at i SMS fra GNP Energy AS sendt 14. september 2021 fremgikk det blant annet at «ny avtale trer i kraft når eksisterende avtaletid er ute», samtidig som SMS der klager inngikk foregående avtaletid med GNP Energy AS er datert 26.10.20. I avtaledokumentasjon fremlagt i saken fra GNP Energy AS fremgår det videre at avtaletiden utløp 26.10.22. Tinde Energi er ved overtakelsen av avtaleforholdet i ethvert tilfelle bundet av de avtaler som GNP Energy AS har inngått med klageren. Klageren har etter dette krav på at det i faktureringen legges til grunn at avtalt prisbinding løper frem til 26.10.22.
I sak 22-1055 gjør klager gjeldende at opphørsdato for ny tidsbegrenset maksprisavtale skal beregnes med utgangspunkt i når den foregående avtale utløp, som var 14.12.21. Innklagede gjorde gjeldende at prisbindingen opphørte fra et tidligere tidspunkt, og at avtalen uansett opphørte 27.10.2022 da kunden avsluttet kontraktsforholdet med Tinde Energi. I korrespondansen mellom klager og innklagede fremgår det at prisbindingen ikke er lagt til grunn for hele perioden det er fakturert for. Etter dette har klager krav på at avtalt prisbinding legges til grunn for hele faktureringen fra Tinde Energi. Nemnda kan ikke se at klager har krevd erstatning for noe tap som er lidt ved at prisbindingen ikke løp ut avtaleforholdet, og går derfor ikke inn på spørsmålet om klager ville hatt krav på dette når kunden selv avsluttet avtaleforholdet.
I sak 22-1228 gjør klager gjeldende at opphørsdato for ny prisbinding, en maksprisavtale på 94 øre per kWh, skal beregnes med utgangspunkt i når den foregående prisbindingen, en fastprisavtale, utløp, og ikke fra tidspunktet for aksepten av SMS-en som ble sendt 9. september 2021. Klager gjør derfor gjeldende at prisbindingsperioden for maksprisavtalen løp fra 05.10.2021 til 04.10.2022. Nemnda gir klager medhold på dette punktet, og han har dermed krav på at dette legges til grunn for avregningen av forbruket for den aktuelle perioden. Når det gjelder faktureringen av forbruk fra 05.10.22 og utover, er saken ikke tilstrekkelig opplyst til at nemnda kan ta stilling til klagen på dette punkt.
I sak 22-1480 gjør klager gjeldende at han ved aksept av SMS fra Tinde Energi inngikk avtale om at ny prisbindingsperiode på 12 måneder trer i kraft når foregående prisbindingsperiode utløper, og at den foregående prisbindingsperioden utløp 12.10.2021. I sin fakturering har Tinde Energi lagt til grunn at prisbindingsperioden utløp 31.08.2022. Klager har etter dette krav på å bli kreditert avviket mellom det beløp som er fakturert for perioden fra 31.08.2022 og det som skulle vært fakturert under den avtalte prisbindingen.
I sak 22-1506 har klager gjort gjeldende at fakturering for november og desember 2022 ikke har vært i samsvar med inngått maksprisavtale. Etter først å ha gjort gjeldende at prisbindingsperioden utløp 16.11.2022 har Tinde Energi i tilsvaret til nemnda gjort gjeldende at kundens maksprisavtale løp frem til 24.12.22 [antakeligvis uriktig angitt til 24.12.23] og at saken derfor er løst. Klager bestrider at saken er løst, ettersom klager ikke har fått korrigert de omtvistede fakturaene. Nemnda gir klager medhold og påpeker at klager har krav på å få kreditert det som er uriktig fakturert gitt at prisbindingen varte i 12 måneder fra 31.12.2021.
I sak 22-1557 bestrider klager sluttfaktura fra Tinde Energi. Tinde Energi fastholder sluttfakturaen, og viser til at pristak i forvaltningsavtalen opphørte 23.10.2022. Det fremgår av saksdokumentene at foregående avtaleperiode hadde oppstart 04.10.20, og nemnda legger til grunn basert på dokumentene, herunder tilsendt SMS, at denne hadde en prisbinding. I mangel på holdepunkter for noe annet legger nemnda til grunn at prisbindingen hadde en varighet på 12 måneder, med den følge at ny prisbinding akseptert ved SMS 22.10.21 dermed hadde en varighet fra 05.12.21 til 04.12.22. Det fremgår for øvrig av saksdokumentene at klager skal ha fått opplyst at prisbindingen varte frem til 04.12.22. Etter dette har klager krav på at den avtalte prisbindingen legges til grunn for sluttavregningen, og at han krediteres for det fakturerte som overstiger denne prisbindingen, samt for eventuelle forskuddsbeløp som gjelder perioden etter at avtaleforholdet ble avsluttet.
Nemndas konklusjon er etter dette at alle klagerne gis medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Klagere gis medhold.
Oslo, 9. mars 2023
Henrik E. Kolderup, leder
Gustav Norman, Forbrukerrådet
Thomas Iversen, Forbrukerrådet
Jon Aadland, Fornybar Norge
Lars Lima, Fornybar Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går imot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.