Vedtak

Her finner du sammendrag og avgjørelser/vedtak på avsluttede saker behandlet i Elklagenemnda. Sakssammendragene gir et godt bilde av Elklagenemndas virksomhet og praksis i ulike sakstyper.

Vis filtrering

1489 resultater

Type artikkel
Velg område
1489 resultater funnet med valgt filtrering.
  1. Sak: 09-146 Klage vedrørende manglende kraftleverandør – Vesterålskraft Nett AS

    Klager ble avkrevet ventetarifftillegg da han flyttet fra en adresse til en annen i samme kommune Han hevdet han ikke sa opp sin nettleieavtale eller sin kraftleveringsavtale da han flyttet og krevde ventetarifftillegget refundert. Innklagede viste til at de hadde sendt bekreftelsesbrev om ny nettleiekontrakt med opplysning om å velge kraftleverandør. Nemnda var delt i synet på om budskapet i brevet var kommunisert bra nok. Med dissens ble ventetarifftillegget anbefalt refundert.

  2. Sak: 09-137 Klage vedrørende opprettelse av kundeforhold for leietaker – Hafslund Nett AS

    Saken gjaldt opprettelse av nettleieavtale og kraftleveringsavtale for utleiebolig. Klager hevdet et økonomisk tap og anførte at innklagede hadde forhindret ham i å opprette abonnement for sin leietaker og heller rådet ham til selv å være fakturamottaker og så avkreve leieboer. Innklagede avviste bestilling da det ikke var undertegnet av leietaker og hevdet at det ikke var anledning for klager som eier av boligen å opprette kundeforhold i leietakers navn. Innklagede hevdet at betaling av strøm og nettleie i leieperioden var et privat oppgjør mellom klager og leietaker. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  3. Sak: 09-50 Klage vedrørende avtaleforhold – strømfaktura – Vitel AS

    Saken gjaldt etterfakturert, ikke tidligere fakturert strømforbruk. Klager bestred at det var inngått avtale om leverandørskifte og trodde han hadde sitt nettselskap som strømleverandør. Han ba om at krav ble halvert. Nemnda fant det uklart om det ble inngått en avtale om levering av kraft og viste til at bestillingen var ufullstendig utfylt. Nemnda fant det ikke sannsynliggjort at avtale om levering av strøm ble inngått. Det var på den annen side ubestridt at innklagede hadde levert strøm til klager og at strømmen var forbrukt. Klager burde etter nemndas oppfatning oppdaget at han kun betalte nettleie. Nemnda fant enstemmig ikke å kunne anbefale at klager ble gitt medhold og han måtte betale løpende spotpris for den forbrukte strømmen.

  4. Sak: 09-43 Klage vedrørende strømavtalen – Telinet Energi AS

    Saken gjaldt uenighet om opprettelse av strømavtaler. Innklagede dokumenterte to avtaleinngåelser undertegnet av klagers kone og hevdet de bare hadde mottatt avbestilling på den ene avtalen. Klager vedkjente seg ikke den andre avtalen og krevde alle utgifter refundert. Nemnda fant enstemmig ikke å kunne anbefale at klager ble gitt medhold.

  5. Sak: 09-41 Klage vedrørende gebyr for brudd på bindingstid – Ustekveikja Energi AS

    Saken gjaldt krav om erstatning ved oppsigelse av fastprisavtale. Klager avviste gebyr for brudd på avtale og viste til at hun ikke hadde forstått at hun hadde tegnet en treårs kontrakt med oppsigelsesfrist på ett år. Klager sa opp kontrakten fordi hun flyttet til utlandet. Innklagede hadde krevet dekket et gebyr på kr 150,- samt en erstatning for økonomisk tap på kr 2.074,29. Nemnda anbefalte enstemmig at klager betalte gebyret på kr 150,-, men fant ikke det påståtte økonomiske tap dokumentert og klager var følgelig ikke pliktig til å betale dette.

  6. Sak: 09-24 Klage vedrørende avtaleinngåelse – Telinet Energi AS

    Saken gjaldt feil ved inngåelse av kraftleveringsavtale. Klagerne trodde de hadde strømleveranse fra sin kraftleverandør og at det var et samarbeid mellom kraftleverandør og netteier, men de hadde betalt i henhold til leveringsplikt til netteier. De ønsket erstatning fra innklagede pga at leveranse ikke kom i stand. Innklagede viste til at det på klagernes fakturaer står at netteier både er netteier og kraftleverandør og at klagerne ikke hadde mottatt fakturaer fra dem. Nemnda la til grunn at innklagede hadde gjort feil ved avtaleinngåelsen og anbefalte enstemmig at klagerne erstattes differansen mellom den pris som ville vært krevd av innklagede og den pris de hadde betalt til netteier for sitt kraftforbruk i perioden.