Sak: 23-175 Klage knyttet til avtaleendring og angrerett – NorgesEnergi AS

Saken gjaldt uenighet om produktendring og angrerett samt om prisvarsling. Klager ble overført fra et variabelprodukt til et annet uten at klager samtykket til dette, før overføringen ble reversert med tilbakevirkende kraft. Klager hevdet at han hadde angrerett knyttet til det produktet han ble overført til, og krav på tilbakeføring av betalinger for denne perioden. Nemnda kom til at klager ikke hadde angrerett, ettersom overføringen ikke hadde vært virksom for klager. Nemnda kom derimot til at innklagede ikke hadde dokumentert varslinger om prisendringer i den avtalen han var blitt fakturert med grunnlag i. Klager ble enstemmig gitt delvis medhold.  

NorgesEnergi AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter.    

Saken gjelder uenighet om produktendring og angrerett.   

Regelverk: Standard kraftleveringsavtale §§ 1-3 og 6.   

Historikk:   

07.10.2016 – Partene inngår avtale.   

24.10.2022 – Klager mottar SMS og e-post med varsel om produktendring fra 14.11.2022.   

02.12.2022 – Produktendringen reverseres. Klager settes tilbake til tidligere produkt. 

30.12.2022 – Klager sier opp avtalen etter å ha mottatt faktura for desember måned.      

Krav: Klager krever tilbakeført samtlige innbetalinger foretatt mens han sto på det produktet han ble overført til fra 14. november 2022 til 2. desember 2022.      

Partenes anførsler:      

Klager krever kompensasjon for betalinger for perioden han var oppført på produktet «Variabelpris». Klager anfører at selskapet ikke meddelte de angrerettopplysningene som det skulle på tidspunktet for avtaleoverføringen, og at han har hatt utvidet angrefrist. Klager hevder å ha angret avtalen rettidig og at han som følge av det har krav på fullstendig tilbakebetaling av samtlige innbetalte ytelser i restitusjonsoppgjøret.   

Klager reagerer videre på at selskapet overførte ham til et annet avtaleprodukt uten hans samtykke. Avtalen han ble overført til var langt dyrere enn den opprinnelige, til tross for at han ble forespeilet en rimelig avtale.      

NorgesEnergi AS bestrider klagers krav. Selskapet viser til at produktoverføringen ble reversert som følge av tilbakemelding fra Forbrukertilsynet om at produktendring forutsetter uttrykkelig samtykke fra kunden, og at klager har hatt samme avtaleprodukt gjennom hele avtaleperioden. Klager fikk derfor ikke utvidet angrefrist som følge av avtaleendringen. Selskapet viser videre til at klager er utenfor den utvidete angrefristen ettersom avtalen ble inngått i 2016. Selskapet peker endelig på at avtaleendringen kom som en følge av en gjennomgang av avtaleproduktene. Markedsutviklingen medførte stor prismessig usikkerhet og prisene er en risiko ved variabelavtalens prismodell.   

Nemnda ser slik på saken:  

Saken gjelder krav om tilbakeføring av betalinger for perioden klager var overført til et annet produkt enn hans opprinnelige.  

Slik saken er opplyst for nemnda, hadde klager før 24. oktober 2022 variabelproduktet «Topp 10 Garanti». Han ble denne dagen varslet per e-post og SMS om at han fra 14. november 2022 ble overført til et annet variabelprodukt, «Variabel». Etter at innklagede, NorgesEnergi AS, hadde mottatt informasjon fra Forbrukertilsynet, ble klager 2. desember 2022 orientert om at produktendringen ble reversert med virkning fra 14. november 2022. Nemnda legger derfor til grunn at produktendringen i praksis ikke fikk virkning overfor klager.  

Variable kraftprodukter har den egenskap at de, i motsetning til fastprisavtaler, fluktuerer i samsvar med markedsprisene på kraft, men ikke på samme måte som spotpriser. Produktet bygger på markedets prognoser for fremtidige kraftpriser, og prisene settes til en fastpris for alle døgnets timer i en nærmere angitt periode. Produktet har en iboende risiko for at prognosene kan avvike fra den faktiske markedsutviklingen. Produktet samsvarer heller ikke med stønaden for ekstraordinære strømkostnader, som bygger på faktiske markedspriser.   

Høsten 2022 inntraff det en rekke eksempler på at prisingen i variabelprodukter lå langt over  spotprisprodukter, som følge av at prognosene for prisutviklingen lå langt høyere enn det som ble den faktiske markedsprisutviklingen. Det er nemndas klare erfaring at denne iboende risikoen ved variabelproduktene ikke er noe forbrukere nødvendigvis fullt ut er kjent med eller forstår, og er en omstendighet selskapene bør fremheve overfor forbrukerkundene.  

Klager har gjort gjeldende at han ikke fikk opplysninger om sin angrerett etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h ved produktoverføringen. Nemnda legger som utgangspunkt til grunn at en produktendring som dette er en vesentlig avtaleendring etter standard kraftleveringsavtale § 6 fjerde ledd, selv om den gjelder fra et variabelprodukt til et annet, og at en slik produktendring som utgangspunkt utløser angrerett etter angrerettloven § 20. I dette tilfellet ble imidlertid avtaleovergangen reversert av selskapet kort tid etter at den ble gjennomført, og overgangen har ikke hatt noen konsekvens for klager. Selv om forbrukervernhensyn kan tilsi at selskapet ikke bør ha mulighet til å unngå virkningene av angrerettloven gjennom å foreta ensidige tilbakeføringer av foretatte avtaleendringer, mener nemnda etter en konkret vurdering at klager ikke har noen angrerett som kan utøves i denne situasjonen. Når det gjelder angrerett i avtaleforholdet som han ble overført fra og tilbakeført til, er det, slik saken er opplyst, klart at den utvidete angrefristen etter angrerettloven § 21 tredje ledd var utløpt.  

Endringer av pris i variabelavtaler er underlagt varslingsplikt etter standard kraftleveringsavtale § 6 og prisopplysningsforskriften § 22. Utgangspunktet etter § 6 er at selskapet kan gjøre endringer i pris og øvrige vilkår, men disse må – med unntak for prisendringer knyttet til løpende spotpris – varsles kunden direkte, og endringen kan først tre i kraft 14 dager etter at direkte varsel er sendt kunden. Prisendringer etter 1. november 2022 skal varsles senest 30 dager før ikrafttredelsen, jf. prisopplysningsforskriften § 22.   

Klager har gjort gjeldende at prisen som han betalte økte vesentlig i samme tidsrom som produktendringen ble gjennomført. Både den avtalen han sto på før overføringen – «Topp 10 Garanti» og den avtalen han ble overført til – «Variabel» var variabelavtaler. NorgesEnergi har i tilsvaret gitt opplysninger om prisvarsler som skal ha blitt sendt klager om prisendringer for produktet «Topp 10 Garanti», men har ikke fremlagt kopier av selve varslingene.  

Nemnda legger til grunn at merprisen klager betalte i perioden ikke hadde sammenheng med produktendringen, men med det forhold at han sto på et variabelprodukt. Spørsmålet nemnda likevel må ta stilling til, er om klager kan anses å ha blitt varslet om disse prisendringene.  

Klager har underveis i saken fremmet innsigelser til prisingen i avtalen. Selv om hovedspørsmålet i saken har dreid seg om hvorvidt klager hadde angrerett knyttet til produktendringen, er det på det rene at bakgrunnen for klagesaken var de priser klager betalte for strømmen i perioden. Slik nemnda ser det, har selskapet derfor hatt oppfordring til å fremlegge de prisvarslene som selskapet opplyser å ha sendt, men har ikke gjort dette. Den bevismessige usikkerheten om hvorvidt klager har mottatt tilstrekkelige varsler om prisendringer i perioden, må etter nemndas syn da gå utover selskapet. Når det ikke er dokumentert at varsler om prisendringer er sendt klager, skal klager stilles som om prisvarslinger ikke er sendt knyttet til de prisøkninger som fant sted høsten 2022.  

Nemndas konklusjon er at klager gis delvis medhold.   

Uttalelsen er enstemmig.  

VEDTAK  

Klager gis delvis medhold.  

Oslo, 13. mai 2024  

Henrik E. Kolderup, leder  

Thomas Iversen, Forbrukerrådet  

Astrid M. Hilde, Fornybar Norge   

Lars Lima, Fornybar Norge  

Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går imot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.